Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-41196/2015

2325/2019-47001(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41196/2015
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2019 года
15АП-5043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 об отказе в признании сделки должника

недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньгазификация» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньгазификация» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 к ФИО3 (далее – ответчик) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор № 14 купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015, заключенный между должником и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору № 14 купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015 г. автомобиля NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год

изготовления - 2009, номер двигателя VQ35 329751С, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) Z8NBAUJ329S000115, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт ТС серии 78 НА 125392 от 21.07.2009;

- в случае невозможности возврата автомобиля, переданного по договору № 14 купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015 в конкурсную массу в натуре, обязать ФИО3 возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля;

- признать недействительным договор № 21 купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015, заключенный между должником и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору № 21 купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015 автомобиля NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2010, номер двигателя VQ25 451714А, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) <***>, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт ТС серии 78 НА 090178 от 29.04.2010;

- в случае невозможности возврата автомобиля, переданного по договору № 21 купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015 в конкурсную массу в натуре, обязать ФИО3 возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Кубаньгазификация» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности, в то время как управляющим было заявлено о признании сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе

путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что 20.07.2015 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 14 купли-продажи транспортного средства - NISSAN TEANA, легковой седан, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора спорное транспортное средство приобретено ответчику за 100 000 руб.

Также управляющий указывает, что 08.09.2015 между ООО «Кубаньгазификация» и Романом Николаевичем (покупатель) заключен договор № 21 купли-продажи транспортного средства - NISSAN TEANA, легковой седан, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора спорное транспортное средство приобретено ответчику за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта, а также установил, что доказательств оплаты за переданное имущество в первичной бухгалтерской отчетности должника не имеется.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях обоснования позиции в части неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается отчет об оценки № 73/10.2018 от 03.10.2018, в соответствии с которым, стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила - 884 000 руб.

В виду данных обстоятельств, цена, отраженная в спорном договоре - 100 000 руб. является значительно ниже, что указывает на неравноценность встречного исполнения в части оплаты.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 27.01.2017, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим21.08.2018, то есть спустя 20 месяцев с момента введения процедуры.

При этом согласно ответу на запрос временного управляющего ООО «Кубаньгазификация» ФИО2 № 45 от 01.02.2017, от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступил список транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с прекращением права.

В числе снятых с регистрационного учтёте транспортных средств отражены сведения о сделке с автомобилем NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2009, а также автомобиля NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2010, номер двигателя VQ25 451714А, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) <***>, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт ТС серии 78 НА 090178 от 29.04.2010, которые являются предметами оспариваемых по настоящему делу сделок с указанием регистрационного номера автомобиля.

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.04.2017.

Таким образом, сведения о заключении оспариваемого договора были известны арбитражному управляющему по результатам предоставления информации из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 08.02.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Срок исковой давности начал течь с 08.02.2017, однако конкурсный управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника обратился 21.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по не зависящим от него причинам не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента повторного получения ответа от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 03.05.2018 на запрос от 13.04.2018, в виду нечитаемости копий ответа от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 01.02.2017, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С момента получения управляющим повторного ответа от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 03.05.2018 на запрос от 13.04.2018 и первоначального ответа от 01.02.2017, прошло больше года, управляющим не представлено доказательств обращения в этот период в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации, а также об обращении с соответствующим заявлением в суд об оказании содействия в получении необходимой информации.

Кроме того, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой

давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет дефекты, выходящие за пределы состава недействительности сделок, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу А32-9032/2011.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и

размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева