Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А21-1332/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1332/2017-5
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от уполномоченного органа: представитель Сучкова В.Д. по доверенности от 14.05.2018

от должника: представитель Паскарь Н.В. по доверенности от 18.01.2019

от ООО «Корвет»: представитель Таршин М.И. по доверенности от 01.03.2019

от Хворикова А.А.: представитель Тарасюк С.Н. по доверенности от 20.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

к Хворикову Андрею Андреевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Корвет»

об оспаривании сделок


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 индивидуальный предприниматель Хворикова Ирина Васильевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении ИП Хвориковой И.В. (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

05.07.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015, заключенных между Хвориковой И.В. и Хвориковым Андреем Андреевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хворикова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Корвет» возвратить в конкурсную массу ИП Хвориковой И.В. транспортные средства, а именно:

- Мерседес 308 CDI SPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О014ВА39, VIN WDB9036621R438803;

- Мерседес 311 CD SPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О380АС39, VIN WDB9036121R411871;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0381АС39, VIN WDB903662IR660607;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697ЕР39, VIN WDB9700671L120969;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0272АТ39, VIN WDB6703231N106157;

- Ман TGL 7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560УЕ39, VIN WMAN01ZZ27Y186507;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0799СЕ39, VTN WMAN03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0574СЕ39, YIN WMAN03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0335СУ39, VIN WMAN03ZZ57Y190479;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0985РМ39, VIN WMAN01ZZ97Y186522;

- Мерседес ATEG01223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VIN WDB9702571L013919;

- Мерседес ATEGO 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123КК39, VIN WDB9702531L017149;

- Мерседес ATEGO 816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN WDB9700131L433307;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р565ЕМ39, VINWDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO 1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VIN WDB9700571L121158;

- Мерседес 1523L ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0271АТ39, VIN WDB9702771K809038;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0215ВР39, VIN WDB9700231K765877;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0217ВР39, VIN WDB9700251K752051;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ВВ39, VIN WDB9700231K779013.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хвориков А.А. и ООО «Корвет».

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

На определение арбитражного суда от 24.10.2018 ФНС подана апелляционной жалоба, в которой уполномоченный орган просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Хворикова Андрея Андреевича и общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об уточнении заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015, заключенные между ИП Хвориковой И.В. и Хвориковым А.А.

- договоры купли-продажи от 03.11.2016, заключенные между Хвориковым А.А. и ООО «Корвет»;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Хворикова А. А. возвратить в конкурсную массу ИП Хвориковой И.В. транспортные средства:

- Мерседес 308 CDI SPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О014ВА39, VIN WDB9036621R438803;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О985РМ39, VIN WMAN01ZZ97Y186522.

Обязать ООО «Корвет» возвратить в конкурсную массу ИП Хвориковой И.В. транспортные средства, а именно:

- Мерседес 311 CD SPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О380АС39, VIN WDB9036121R411871;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О381АС39, VIN WDB903662IR660607;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697ЕР39, VIN WDB9700671L120969;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О272АТ39, VIN WDB6703231N106157;

- Ман TGL 7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560УЕ39, VIN WMAN01ZZ27Y186507;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О799СЕ39, VIN WMAN03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О574СЕ39, VIN WMAN03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О335СУ39, VIN WMAN03ZZ57Y190479;

- Мерседес ATEGО 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VIN WDB9702571L013919;

- Мерседес ATEGO 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123КК39, VIN WDB9702531L017149;

- Мерседес ATEGO 816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN WDB9700131L433307;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р565ЕМ39, VIN WDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO 1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VIN WDB9700571L121158;

- Мерседес 1523L ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О271АТ39, VIN WDB9702771K809038;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ВР39, VIN WDB9700231K765877;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О217ВР39, VIN WDB9700251K752051;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ВВ39, VIN WDB9700231K779013.

В случае невозможности возврата ООО «Корвет» в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, взыскать с ООО «Корвет» в конкурсную массу должника 32.126.000 руб. В судебном заседании представитель ФНС пояснил о наличии технической ошибки в сумме, которая в действительности представляет собой сумму 23.126.000 руб.

Также представитель просил апелляционный суд в случае неустановления оснований для признания сделок недействительными от 03.11.2016, возвратить транспортные средства в порядке виндикации.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования с учетом уточнений; представители ответчиков и должника просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Хвориковой И.В. (продавец) и Хвориковым А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.01.2016, 19-ти автомобилей, а именно:

- Мерседес 308 CDISPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О014ВА39, VIN WDB9036621R438803;

- Мерседес 311 CDSPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О380АС39, VINWDB9036121R411871;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О381АС39, VIN WDB903662IR660607;

- Мерседес ATEGO1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697ЕР39, VINWDB9700671L120969;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О272АТ39, VINWDB6703231N106157;

- Ман TGL7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560УЕ39, VINWMAN01ZZ27Y186507;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О799СЕ39, VINWMAN03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О574СЕ39, VINWMAN03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О335СУ39, VINWMAN03ZZ57Y190479;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О985РМ39, VIN WMAN01ZZ97Y186522;

- Мерседес ATEGО 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VINWDB9702571L013919;

- Мерседес ATEGO1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123КК39, VIN WDB9702531L017149;

- Мерседес ATEGO816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN WDB9700131L433307;

- МерседесATEGO1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р565ЕМ39, VINWDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VINWDB9700571L121158;

- Мерседес 1523LATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О271АТ39, VINWDB9702771K809038;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ВР39, VINWDB9700231K765877;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О217ВР39, VINWDB9700251K752051;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ВВ39, VINWDB9700231K779013.

К указанным договорам составлены акты приема-передачи от 02.12.2015, а также расписки о приеме денежных средств от 04.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходно-кассовые ордеры от 04.01.2016 (т. 2, л.д. 59-190).

Впоследствии, между Хвориковым А.А. (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 04.11.2016 № 1) в отношении семнадцати из вышеперечисленных девятнадцати автомобилей, а именно:

- Мерседес 311 CDSPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О380АС39, VINWDB9036121R411871;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О381АС39, VIN WDB903662IR660607;

- Мерседес ATEGO1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697ЕР39, VINWDB9700671L120969;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О272АТ39, VINWDB6703231N106157;

- Ман TGL7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560УЕ39, VINWMAN01ZZ27Y186507;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О799СЕ39, VINWMAN03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О574СЕ39, VINWMAN03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О335СУ39, VINWMAN03ZZ57Y190479;

- Мерседес ATEGО 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VINWDB9702571L013919;

- Мерседес ATEGO1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123КК39, VIN WDB9702531L017149;

- Мерседес ATEGO816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN WDB9700131L433307;

- Мерседес ATEGO1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р565ЕМ39, VINWDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VINWDB9700571L121158;

- Мерседес 1523LATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О271АТ39, VINWDB9702771K809038;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ВР39, VINWDB9700231K765877;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О217ВР39, VINWDB9700251K752051;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ВВ39, VINWDB9700231K779013.

К указанным договорам составлены акты приема-передачи от 03.11.2016 и расписки в получении денежных средств от 04.11.2016 (т. 6, л.д. 51-54, 68-146).

Полагая, что сделки между Хвориковой И.В. и Хвориковым А.А. являются недействительными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого, в том числе указал, что оспариваемые сделки совершены с целью неправомерного вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц и поэтому являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она, в частности признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 02.12.2015, т.е. относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.05.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Хвориков А.А. (покупатель по спорным сделкам) является сыном Хвориковой И.В. и проживает с ней по одному адресу. Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Названная взаимосвязь между участниками сделки в любом случае указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершить сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе, и с целью ущемления прав кредиторов продавца на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

Исходя их условий договоров от 02.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 04.01.2016 № 1, общая стоимость отчужденного по этим договорам имущества составила 23.727.000 руб.

В качестве доказательств наличия встречного исполнения со стороны покупателя, т.е. передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, в материалы дела представлены копии расписок должника о приеме от Хворикова А.А. денежных средств от 04.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры от 04.01.2016.

Вместе с тем, указанные документы, составленные самими заинтересованными лицами, не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами фактической уплаты предусмотренной договорами цены транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разъяснения, данные в данном пункте, могут быть применены судом как при рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, так и при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, даже при наличии расписки заинтересованного лица в получении денежных средств, такое доказательство не может являться достаточным подтверждением реального осуществления расчетов.

На вопрос апелляционного суда о наличии финансовой возможности Хворикова А.А., достигшего на момент приобретения транспортных средств 18-летнего возраста (17.02.1997г.р.) и являющегося со слов представителей студентом дневного отделения, оплатить за транспортные средства в сумме 23 миллиона руб., представители самого Хворикова А.А. и его матери Хвориковой И.В. не смогли дать какие-либо пояснения.

Следует отметить, что несмотря на представление Предпринимателем копий приходных кассовых ордеров, в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего внесения денежных средств на расчетный счет должника, либо доказательства их расходования.

В подтверждение факта расходования наличных денежных средств сторонами представлены копии ведомостей по выплате заработной платы за январь-декабрь 2016 года, копии квитанций и платежных поручений банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По данным уполномоченного органа, представленным ИП Хворикова И.В. в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду 15.02.2017 в виде налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за 2016, у ИП Хвориковой И.В. в 2016 году имелось 162 работника, общая сумма выплаченной заработной платы за 2016 год составляла 14.266.099 руб.

Однако, доказательства, подтверждающие, что выплата работникам наличных денежных средств осуществлялась именно из денег переданных Хвориковым А.А., а не полученных из других источников, равно как и доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в размере 9.460.901 руб. (23.727.000 – 14.266.099) из денежных средств, якобы поступивших по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Представляя платежные поручения, в качестве доказательств расходования полученных от Хворикова А.А. денежных средств, Предприниматель не представила доказательств внесения на свои расчетные счета наличных денежных средств в указанных размерах.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела расписки квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры о передаче 23.727.000 руб. от Хворикова А.А. Хвориковой И.В. не могут являться достаточным доказательств осуществления реальных расчетов по договорам купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающих реальность осуществления расчетов между сторонами за спорные транспортные средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что в результате совершения спорной сделки имело место уменьшение имущественной массы должника.

На момент совершения спорных сделок у Хвориковой И.В. уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы, и она должна была знать о предъявлении к ней требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка по налогам в сумме 133.117.382,62 руб., доначисленная за налоговые периоды 2011-2013 годов. Указанная задолженность не погашена должником в преддверии банкротства, а факт наличия указанной недоимки (задолженности) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2133/2016.

Следовательно, доводы Предпринимателя и Хворикова А.А. об отсутствии кредиторской задолженности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, основан на неверном применении норм материального права.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прибыль от ее хозяйственной деятельности за 2015 год составила 40.000.000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера этой прибыли не учтены недоимки по налогам на сумму более 133.000.000 руб.

Следует также отметить, что решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения было составлено по результатам налоговой проверки, в ходе которой выявлена указанная недоимка, было вынесено 23.11.2015. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок их стороны знали о наличии указанной задолженности перед бюджетом и моменте ее возникновения.

Вопреки доводам Хвориковой И.В. и финансового управляющего, выдача налоговым органом справки об отсутствии у Предпринимателя задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.2016, не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате налогов и сборов. Кроме того, указанная справка выдана после совершения оспариваемых сделок и на осведомленность сторон о неплатежеспособности должника не влияет.

Как пояснил представитель ФНС в судебном заседании, наличие задолженности, установленной решением налогового органа от 23.11.2015, не отражено в связи с обжалованием в судебном порядке указанного решения. Однако, данное обстоятельство не влияет на период возникновения самой задолженности.

С учетом изложенного, в данном случае имеется необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В заявлении о признании сделок недействительными уполномоченный орган указал, что они совершены с целью неправомерного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и поэтому являются ничтожными.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции всякому хозяйствующему субъекту очевидно, что отчуждение дорогостоящего имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления направлено на уменьшение активов должника и приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причиняет им вред.

Исходя из этого, действия должника по отчуждению спорных транспортных средств в отсутствие соразмерного встречного предоставления, в данном случае имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ.

Уполномоченным органом также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае встречное исполнение со стороны Хворикова А.А. не было предоставлено, в качестве применения последствий недействительности сделок Хвориков А.А. должен возвратить полученное по сделкам имущество.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в собственности Хворикова А.А. находятся автомобили мерседес 308 CDI SPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О014ВА39, VIN WDB9036621R438803 и Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О985РМ39, VIN WMAN01ZZ97Y186522 требования ФНС в части обязания Хворикова А.А. возвратить в конкурсную массу должника названные транспортные средства, подлежат удовлетворению.

Уполномоченным органом оспорены как сделки от 03.12.2015 между должником и Хвориковым А.А., так и последующие сделки от 03.11.2016 по отчуждению Хвориковым А.А. транспортных средств ООО «Корвет».

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок от 03.12.2015 и 03.11.2016 единой сделкой с учетом значительного промежутка времени между их заключением.

В то же время, ФНС России поставлена под сомнение законность сделок купли-продажи, а также добросовестность всех сторон сделок, что не препятствует суду применить соответствующие последствия, в том числе и виндикацию.

Как указывалось выше, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Оспаривая первые сделки должника договоры от 02.12.2015, уполномоченный орган указал, что как первые, так и последующие сделки со спорным имуществом носят фиктивный характер с формальным соблюдением требований к таким сделкам, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднения возврата спорного имущества законному собственнику (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Поэтому ФНС просит суд обязать последнего недобросовестного правообладателя возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество. Данное требование заявителя является ни чем иным как истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 301 и 302 ГК РФ, на которые ФНС ссылается, в том числе и по тексту уточненного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, указанные требования могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что кредиторы наравне с конкурсным управляющим наделены правом на оспаривание сделок должника в целях возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу, суд полагает, что вышеприведенный разъяснения применимы также и к требованию о виндикации, объединенному кредитором с требованием об оспаривании сделок должника.

В данном случае кредитор заявляет требование о виндикации имущества не в свою пользу, а в конкурсную массу должника, что не противоречит смыслу статей 301 - 302 ГК РФ.

Как указывалось выше, спорное имущество (17 автомобилей) переданы Хвориковым А.А. Обществу по договорам купли-продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), что собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 названной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В обоснование доводов о недобросовестности Общества, как приобретателя спорного имущества, ФНС указала следующее.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую и комиссионную торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, детской и женской гигиены на территории Калининградской области.

Для приема, хранения и отгрузки товаров Хворикова И.В. использовала склад по адресу: Калининград, ул. Камская 80, арендованный у собственника помещения — ООО «Логика», руководителем которого является Хвориков Андрей Генриевич (супруг ИП Хвориковой И.В.).

Согласно документам, представленным филиалом ОАО Банк ВТБ в Калининграде, ООО «Брендэкс один», ООО «Брендэкс два», ООО «Логика», ИП Хворикова И.В., ИП Хвориков В.А., ИП Порватова Е.А. в целях обеспечения исполнения обязательств перед ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» по договору о предоставлении банковской гарантии выступали солидарно как «Группа компаний «Брендэкс».

ИП Порватова Елена Анатольевна состоит в браке с Порватовым Сергеем Викторовичем, который, в свою очередь, согласно данным справки по форме 2НДФЛ, представленной Хвориковой И.В. в налоговый орган 15.02.2017, в 2016 году являлся работником ИП Хвориковой И.В., единственным учредителем и генеральным директором Общества, зарегистрированного по адресу: город Калининград, ул. Камская, 80 (т.е. по адресу организаций, входивших в группу компаний).

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель Хворикова И.В. и зависимое от нее лицо - ООО «Брендэкс два» с использованием договоров комиссии и агентского создали видимость хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями Яблонской Л.И., Паскарь О.А., Давлюдом И.Н., Гуравской И.Е., Порватовой Е.А., которые являются лицами, подконтрольными предпринимателю, что означает способность предпринимателя оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Налогоплательщик (Предприниматель) в проверяемый период умышленно вовлекал зависимых лиц в процесс оптовой торговли с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

В данном случае действия нескольких налогоплательщиков фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя Хвориковой И.В. в целях минимизации его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате проверки установлен факт формальной регистрации Паскарь О.А., Гуравской И.Е., Яблонской Л.И., Порватовой Е.А. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу № А56-2133/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017.

В рамках настоящего дела Предприниматель, Хвориков А.А. и Общество доводы уполномоченного органа никак не опровергли.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что целью совершения всех сделок по отчуждению спорных 17 автомобилей являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднение возврата спорного имущества законному собственнику, в свою очередь Общество не могло не знать не только о цели совершения указанных сделок, но и об отсутствии у Хворикова А.А. права на отчуждение спорного имущества.

Поскольку Общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, требования ФНС об истребовании 17 автомобилей от Общества также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 302 ГК РФ.

Требования ФНС следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-1332/2017-5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками – договоры купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем Хвориковой Ириной Васильевной и Хвориковым Андреем Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Хворикова А. А. возвратить в конкурсную массу ИП Хвориковой И.В. транспортные средства:

- Мерседес 308 CDI SPRINTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О014ВА39, VIN WDB9036621R438803;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О985РМ39, VIN WMAN01ZZ97Y186522.

Истребовать из владения ООО «Корвет» (место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Камская, д. 80, ОГРН 1123926062446) в конкурсную массу ИП Хвориковой И.В. транспортные средства, а именно:

- Мерседес 311 CD SPRINTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О380АС39, VIN WDB9036121R411871;

- Мерседес 311 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О381АС39, VIN WDB903662IR660607;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697ЕР39, VIN WDB9700671L120969;

- Мерседес 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О272АТ39, VIN WDB6703231N106157;

- Ман TGL 7.150, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н560УЕ39, VIN WMAN01ZZ27Y186507;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О799СЕ39, VIN WMAN03ZZ57Y192393;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О574СЕ39, VIN WMAN03ZZ97Y192378;

- Ман 7.150 TGL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О335СУ39, VIN WMAN03ZZ57Y190479;

- Мерседес ATEGО 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р436К039, VIN WDB9702571L013919;

- Мерседес ATEGO 1223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123КК39, VIN WDB9702531L017149;

- Мерседес ATEGO 816, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р1970Х39, VIN WDB9700131L433307;

- Мерседес ATEGO 1318, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р565ЕМ39, VIN WDB9700671L120724;

- Мерседес ATEGO 1218, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак P887E039,VIN WDB9700571L121158;

- Мерседес 1523L ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О271АТ39, VIN WDB9702771K809038;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ВР39, VIN WDB9700231K765877;

- Мерседес 818 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О217ВР39, VIN WDB9700251K752051;

- Мерседес 815 ATEGO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ВВ39, VIN WDB9700231K779013.

Взыскать с Хворикова А.А. в доход федерального бюджета 7.500 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Корвет» в доход федерального бюджета 7.500 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


М.А. Ракчеева