Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-16486/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12250/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-16486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт сварки», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2024 года по делу № А60-16486/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт сварки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт сварки» (далее – истец, общество «Уральский институт сварки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – ответчик, общество ПО «Деко») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 11.12.2020 № 344 в размере 46 400 долларов США, неустойки в размере 4 640 долларов США.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее – третье лицо, общество «Эксперт Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Уральский институт сварки» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что представителем ответчика 11.12.2020 в лице генерального директора ФИО2 произведена приемка оказанных услуг, акт оказанных услуг подписан обеими сторонами без замечаний, и до момента принятия судом решения ответчиком не были представлены доказательства об отзыве подписанных документов, о фальсификации документов не заявлено. Однако, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, указав, что третье лицо не представило суду своих пояснений. Заявитель жалобы полагает, что доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, не подкреплены конкретными доказательствами, которые бы опровергали доказательства и пояснения, которые представил суду истец.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись не необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость


представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский институт сварки» (сторона 2) и обществом ПО «Деко» (сторона 1) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 11.12.2020 № 344.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательство оказывать услуги по поиску на территории России лиц, заинтересованных в приобретении промышленного оборудования указанной в приложениях к настоящему договору, которое представляет и предлагает к продаже на российском рынке сторона 1, в целях заключения стороной 1 договоров поставки оборудования с указанными лицами.

Согласно пункту 2.1.1 договора сторона 1 обязуется предоставлять стороне 2 актуальную и достоверную информацию о своем оборудовании и услугах, в том числе условиях договоров поставки с покупателями.

Сторона 1 обязуется не позднее чем за один месяц извещать сторону 2 об изменениях условий продажи оборудования, в том числе цены (пункт 2.1.2), поддерживать актуальную информацию о предлагаемом оборудовании и услугах на своем сайте (пункт 2.1.3), обеспечивать сторону 2 рекламными и представительскими материалами (пункт 2.1.4), своевременно и полностью оплачивать стороне 2 вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором и возмещать его согласованные расходы, извещать сторону 2 о поступивших оплатах от покупателей (пункт 2.1.6), передавать по запросу стороны 2 копии договоров между стороной 1 и покупателем, заключенных в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.7), принимать от стороны 2 все исполненное в соответствии с договором (пункт 2.1.8).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных ответчику услуг должна быть произведена в следующем порядке: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Уральский институт сварки».

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения по выплате суммы вознаграждения. Размер неустойки составляет 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 46 400 долларов США, без НДС.

Истец, указывая на то, что 11.12.2020 представителем ответчика в лице генерального директора ФИО2 произведена приемка оказанных услуг,


что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами договора в отсутствие замечаний, и ссылаясь на отсутствие оплаты, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по оплате услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удостоверения требований.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания услуг, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что для поиска покупателей и продвижения оборудования обществом ПО «Деко» заключены два договора оказания услуг с практически однотипными условиями: от 03.02.2020

№ 001/2020 с обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» и от 11.12.2020

№ 344 с обществом «Уральский институт сварки», главной задачей которых было найти новых покупателей.

После того как покупатель был найден общество «ПО «Деко» заключило


договор поставки от 06.06.2020 № 12 с обществом «Эксперт Технолоджи».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № А50-13896/2022 установлено, что договор поставки от 06.06.2020 № 12, заключен между обществом «ПО «Деко» и обществом «Эксперт Технолоджи» благодаря исполнению своих обязательств обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» по договору оказания услуг от 03.02.2020 № 001/2020.

При вынесении названного судебного акта суд учел, что общество «Эксперт Технолоджи» в своем отзыве на исковое заявление утверждало, что договор заключен благодаря усилиям общества «Урал Инжениринг Консалтинг», в свою очередь общество «Урал Инжениринг Консалтинг» доказывало, что, благодаря ему был заключен договор между обществом «ПО «Деко» и обществом «Эксперт Технолоджи».

При этом, представленное в материалы дела № А50-13896/2022 истцом по данному делу (общество «Урал Инжениринг Консалтинг») с ходатайством от 25.08.2022 о приобщении дополнительных материалов рекомендационное письмо общества «Эксперт Технолоджи» от 29.06.2022 № 48 практически полностью идентично рекомендационному письму общества «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 № 48/2, представленному в материалы настоящего дела истцом – обществом «Уральский институт сварки» с дополнительными пояснениями от 20.06.2024, но только в тексте указанного документа общество «Урал Инжениринг Консалтинг» заменено на общество «Уральский институт сварки» в качестве лица, в результате действий которого был заключен вышеупомянутый договор поставки от 16.06.2020 № 12.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в рамках дела

№ А50-13896/2022 интересы истца, общества «Урал Инжениринг Консалтинг», представляло то же лицо, которое представляет интересы истца, общества «Уральский институт сварки», по настоящему делу, а именно – ФИО1 В рамках дела № А50-13896/2022 названным представителем, в частности, подавалось ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2022, пояснения от 03.10.2022 с хронологией событий, в том числе по обществу «Эксперт Технолоджи», ходатайство от 03.10.2022 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, в данных документах никак не отмечается роль истца по настоящему делу, общества «Уральский институт сварки», в организации заключения договора поставки от 16.06.2020 № 12, и истец не просил его привлечь к участию в деле № А50-13896/2022 в качестве третьего лица.

В отзыве общества «Эксперт Технолоджи» от 15.11.2022, представленном в материалы дела № А50-13896/2022, также не отмечается какая-либо роль общества «Уральский институт сварки» в организации заключения договора поставки от 16.06.2020 № 12.

Наличие общего представителя у общества «Урал Инжениринг Консалтинг» в деле № А50-13896/2022 и у общества «Уральский институт сварки» в настоящем деле, позволила суду первой инстанции сделать вывод о


том, что общество «Уральский институт сварки» не могло не знать об обстоятельствах спора по делу № А50-13896/2022, и что в нем исследуется вопрос относительно лица, оказавшего ответчику услуги по заключения договора поставки от 16.06.2020 № 12. При этом содержание договора от 16.06.2020 № 12 между ответчиком и третьим лицом, представленного в материалы дела № А50-13896/2022 с ходатайством от 30.09.2022, совпадает с содержанием данного договора, представленного в настоящее дело истцом с ходатайством от 31.07.2024. То есть в данном случае речь идет об одном и том же договоре.

Учитывая данные обстоятельства и процессуальное поведение общего представителя общества «Урал Инжениринг Консалтинг» и общества «Уральский институт сварки» в деле № А50-13896/2022, предъявление истцом рассматриваемого по настоящему делу иска после разрешения дела

№ А50-13896/2022 в отсутствие инициативы по вступлению в данное дело на стадии его рассмотрения, судом первой инстанции обоснованно расценено как отступление истца от требований добросовестного поведения, злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактически, в рамках настоящего дела общество «Уральский институт сварки», злоупотребляя правом, при помощи общества «Эксперт Технолоджи» пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

При этом, материалами настоящего дела подтверждено, что ввиду неоказания услуг по договору от 11.12.2020 № 344 со стороны общества «Уральский институт сварки», общество «ПО «Деко» 26.07.2021 расторгло договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие самого оказания услуг не дает права на их оплату, вне зависимости от подписания акта, и отсутствия заявления о фальсификации акта.

Так, по условиям договора от 11.12.2020 № 334 возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования общество «Уральский институт сварки» обязалось (по пунктам договора):

3.1.1 самостоятельно проводить маркетинговые исследования рынка оборудования, предлагаемого обществом «ПО «Деко», и выявлять потенциальных покупателей для поставки им оборудования на условиях, в объеме и по ценам, согласованным с обществом «ПО «Деко», анализировать деятельность конкурирующих с обществом «ПО «Деко» организаций;

3.1.2 по согласованию с обществом «ПО «Деко» участвовать в международных, российских и региональных, профильных выставках и конференциях с проведением докладов и презентаций неограниченному кругу лиц, персональным сопровождением представителей;

3.1.3 проводить с должностными лицами и техническими специалистами покупателей (далее – «представители») в отношении оборудования и производственных услуг с обществом «ПО «Деко» презентаций, представление


и информирование, как на территории покупателя, так и на нейтральной территории с привлечением бизнес-помещений;

3.1.4 проводить переговоры с представителями покупателей на всех стадиях, в том числе до заключения договоров, на всех стадиях исполнения и прекращения договоров, принятии послепродажных претензий, рекламаций и обработке подобных событий;

3.1.5 при необходимости проведение и продолжение переговоров на территории (в офисах) с обществом «ПО «Деко» с целью продвижения оборудования, проектов и завершения сделок с покупателями;

3.1.6 проводить рекламирование оборудования и услуг с обществом «ПО «Деко» любыми законными способами с учетом рекомендаций с обществом «ПО «Деко»;

3.1.7 контролировать своевременную оплату покупателями по договорам как самостоятельно, так и совместно со специалистами обществом «ПО «Деко», напоминать покупателям о сроках платежа, при необходимости отстаивать интересы общества «ПО «Деко», вести претензионную работу;

3.1.8 незамедлительно извещать общество «ПО «Деко» о поступивших требованиях, претензиях и запросов покупателей по продажам, осуществленных при участии общества «ПО «Деко».

Кроме этого, Приложение № 1/1 к договору от 11.12.2020 № 344 содержит перечень услуг, которые общество «Уральский институт сварки» должно было оказать:

- проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров;

- подготавливать проекты; - подготавливать технические задания для общества «ПО «Деко»;

- подготавливать документы согласно требований для участия конкурсных процедур;

- подготавливать проекты ТКП и заявки по закупке;

- подбирать техническое оснащение для оборудования до требований Технического задания конкурсной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено ни одного документа, либо информации о том, что истец предпринял какие-либо действия по поиску покупателей, в том числе не представлено каких-либо бухгалтерских документов, счетов на оплату, счетов-фактур, иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактическим оказании услуг обществом «Уральский институт сварки» в интересах общества «ПО «Деко» для исполнения договора по поиску покупателей и продвижения оборудования.

Тот факт, что на стадии апелляционного производства третьим лицом представлен отзыв в поддержку доводов истца, вывод о фактическом оказании услуг повлечь не может.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие каких-либо пояснений в суде первой инстанции третьего лица, извещенного надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему


делу, по вопросам, поставленным судом в определении от 27.08.2024, а также обстоятельства, исследованные и установленные при принятии итоговых судебных актов по делу № А50-13896/2022 относительно лица, фактически оказавшего ответчику услуги в организации заключения договора поставки от 16.06.2020 № 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае опровергнут факт оказания ответчику спорных услуг именно истцом по настоящему делу, несмотря на наличие в материалах дела акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами договора, а истцом оказание соответствующих услуг не доказано.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что именно в результате действий (деятельности) общества «Уральский институт сварки» в виде оказания данным обществом соответствующих услуг, был заключен договор поставки от 16.06.2020 № 12 с обществом «Эксперт Технолоджи», вопреки убеждению апеллянта, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы истца направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, однако, в данном случае оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-16486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович