Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А54-5585/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5585/2023
г. Рязань
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк (390000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №13/23/62000,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021 №СРБ/1238-Д, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2023 №Д-62907/13/661-МН, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №13/23/62000.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-10).

Представитель Управления возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 30-33).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 10 марта 2023 года в Федеральную службу судебных приставов поступило обращение ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк предпринимает неправомерные действия по взысканию задолженности, а именно, несмотря на адвокатский запрет банк продолжает писать, звонить и требовать оплатить просроченную задолженность (л.д. 37-39).

Письмом от 21.03.2023 №00173/23/53229 Федеральная служба судебных приставов направило данное обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для рассмотрения по существу (л.д. 26).

Управление направило в адрес ПАО "Сберьбанк запрос от 22.03.2023 №62907/23/7906 о предоставлении информации (л.д. 40-42).

Из представленной ПАО Сбербанк во исполнение запроса информации (л.д. 43-60) Управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 20.07.2021 <***>, просроченная задолженность возникла с 20.09.2022.

16 февраля 2023 года в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление от 06.02.2023 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия. Данная информация отражена в Банковском программном обеспечении ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 20.07.2021 <***> посредством выезда специалиста ПАО Сбербанк по адресу: <...> (18.02.2023 - контакт не установлен), а также телефонных переговоров (17.02.2023 в 09 ч. 46 мин.), чем нарушило ч.7 ст. 8 Закона №2330-ФЗ, ч.1 ст. 6 Закона №230-ФЗ.

Уведомлением от 19.04.2023 №№62907/23/10954 (л.д. 61-63) Управление вызвало представителя Сбербанка для составления протокола об административном правонарушении на 11 мая 2023 года.

11 мая 2023 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Рязанской области в присутствии представителя ПАО Сбербанк составлен протокол №13/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-66).

Определением от 12.05.2023 №62907/23/12820-СН рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.05.2023 (л.д. 69-70).

Определением №62907/23/12827-СН срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 08.06.2023 (л.д.71-72).

Определением от 26.05.2023 №62907/23/13167-СН Управление назначило время рассмотрения дела об административном правонарушении ни 08.06.2023 (л.д. 73-74).

08 июня 2023 года Управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13/23/62000 (л.д. 99-106), в котором ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (часть 1).

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2).

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3).

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 4).

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5).

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6).

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 20.07.2021 заключен кредитный договор <***>, просроченная задолженность по которому возникла с 20.09.2022 (л.д. 45-52).

16 февраля 2023 года ФИО2 представил в ПАО Сбербанк заявление от 06.02.2023 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя - ФИО5 с указанием контрактов представителя (л.д. 57-58).

Вместе с тем, после получения вышеуказанного заявления ФИО2 СМ. об осуществлении взаимодействия через представителя (адвоката) ПАО Сбербанк продолжило осуществлять взаимодействие непосредственно с должником.

Так, согласно сведениям о коммуникации клиента по 230-ФЗ, предоставленным ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 20.07.2021 <***>:

- посредством выезда специалиста ПАО Сбербанк по адресу: <...> (18.02.2023 - контакт не установлен),

- посредством телефонных переговоров на номер телефона, принадлежащий ФИО2 (17.02.2023 в 09 ч. 46 мин.- контакт не установлен "не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован").

Изложенное свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк вышеуказанных норм.

Возражая против заявленных требований, заявитель указывает, в частности, на то, что 17 и 18 февраля 2023 года непосредственного взаимодействия (контакта) с должником, направленного на возврат задолженности банком не осуществлялся, контакт установлен не был. Осуществление попыток коммуникаций со стороны банка после поступления от клиента заявления об осуществлении взаимодействия через представителя 17 и 18 февраля 2023 года связано с техническими проблемами внесения информации о поступавшем заявлении в банковское программное обеспечение (ПО).

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". В данном случае имеет значение сам факт совершения взаимодействия непосредственно с должником, будь то телефонный звонок либо выезд, в нарушение ч.5 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом дата, с которой Банк обязан взаимодействовать с представителем должника, определяется датой получения соответствующего заявления. Иных сроков в отношении начала взаимодействия с представителем должника Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит.

Доводы заявителя о недоказанности вывода административного органа о том, что Банк намеренно использовал телефон для причинения абоненту беспокойства, вреда должнику, не принимаются судом, так как при оценке характера взаимодействия кредитора и должника, вопреки убеждениям банка, необходимо исходить из того, какие методы и средства применяет кредитор при взаимодействии с должником, соответствуют ли эти методы требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления взаимодействия непосредственно с должником 17 и 18 февраля 2023 года, то есть после получения заявления ФИО2 об осуществлении взаимодействия только через представителя, части 5, 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля банка, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ПАО Сбербанк не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", отклоняются судом как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.

В отношении ПАО Сбербанк не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом № 248-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Наказание ПАО Сбербанк назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ПАО Сбербанк не впервые. Заявителем не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Уплата ПАО Сбербанк налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью банка и не свидетельствует о возможности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы ПАО Сбербанк судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №13/23/62000, следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №13/23/62000, отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.М. Шишков