Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А35-7280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7280/2017
03 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импорттрейд»

о взыскании 400 000 руб. 00 коп., о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» (далее – ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2014, ОГРНИП 314463216900032, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб. 00 коп., о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности, о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 100 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения нематериального требования, неустойки за каждый день просрочки в размере 10 % годовых в случае неоплаты или несвоевременной оплаты суммы материального требования.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорттрейд».

На рассмотрении у суда находятся ходатайство истца об истребовании доказательств и ходатайство ООО «Импорттрейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств - информации о страховых выплатах ООО «Импорттрейд» на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование работника ФИО2 - суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеназванных норм права не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ходатайство ООО «Импорттрейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы названного лица, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи обществом кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.001.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу №А35-5996/2017.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № №А35-5996/2017, согласно которому решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016 признаны недействительными.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» в ходе проведения нотариальной закупки 09.06.2016 было установлено, что в принадлежащем ИП ФИО2 хозяйственном магазине «Хоз-Ритейл Сервис» были приобретены образцы клея «жидкие гвозди» и герметиков силиконовых «Megasil Ремонт» (кассовый чек №003524 и товарный чек №В-Р4589 на сумму 4 784 руб. 78 коп., протокол нотариального осмотра от 09.06.2016 имеются в материалах дела).

Как указывает истец, дизайн упаковок клея «жидкие гвозди» и герметиков силиконовых «Megasil Ремонт» являются переработкой дизайна упаковок товара «Момент», производимых обществом, наличие исключительных прав на который установлено Комиссией УФАС по Курской области при рассмотрении заявления о недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Импорттрейд» (решение УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016).

В ходе проверки факта нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Курской области установлено, что ООО «Импорттрейд» поставляло товары, в том числе и ИП ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах антимонопольного дела № 03-05/47-2016 документы, пояснения и доказательства, основываясь на представленных ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» заключении специалистов по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования от 11.07.2016 №661/16, и аналитическом отчете по итогам социологического опроса потребителей, антимонопольный орган посчитал, что дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых ООО «Импорттрейд», сходен до степени смешения с дизайном упаковки клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Момент», которые производит и реализует ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС».

На основании вышеизложенного антимонопольным органом сделан вывод, что в действиях ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» имеются признаки нарушения положений статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области принято решение от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016, согласно которому:

- действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Хенкель Рус» в форме переработки произведений дизайна - упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

- действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент» вследствие имитации внешнего вида упаковок указанных товаров, являются нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ООО «Импорттрейд» было выдано предписание от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016 о прекращении недобросовестной конкуренции, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить нарушение статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: прекратить введение в оборот клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil».

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 30.06.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-5996/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» к Управлению Федеральной антимонопольной области по Курской области о признании незаконными решения от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и предписания от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС».

Определением от 14.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № №А35-5996/2017.

Определением от 31.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № №А35-5996/2017.

Определением от 25.02.2020 производство по делу возобновлено, установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу №А35-5996/2017, вынесенном в новом рассмотрении, требования общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» удовлетворены, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016 признаны судом недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 оставлены без изменения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на дизайн упаковок, требование запретить использование результата интеллектуальной деятельности, а также неустойки, которые основаны на том, что факт нарушения прав заявителя в сфере антимонопольного законодательства и факт наличия у истца исключительных прав на дизайн упаковки, факт незаконной переработки дизайна подтверждены и установлены решением УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016 и доказательствами, направленными истцом в УФАС по Курской области, которые явились основаниями вынесенного решения УФАС по Курской области.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № №А35-5996/2017, принятым в новом рассмотрении, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016 признаны недействительными.

31.01.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу №А35-5996/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

11.06.2020 Суд по интеллектуальным правам оставил решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № А35-5996/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу без изменения, кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на ошибочность выводов антимонопольного органа о том, что описанные в оспариваемом решении действия ООО «Импорттрейд» могли вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента (ООО ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС») с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Судами отмечено, что недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают примерные перечни актов недобросовестной конкуренции. Между тем оспариваемое решение антимонопольного органа не содержат документальных доказательств получения ООО «Импорттрейд» преимуществ, а также того, что его действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности (статья 10 ГК РФ), причинили или могут причинить убытки ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации последнего. Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что антимонопольным органом не доказан существенный признак недобросовестной конкуренции - направленность действий ООО «Импорттрейд» на получение преимуществ на товарном рынке.

Судами при рассмотрения дела по существу установлено отсутствие сходства упаковок продукции ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» и ООО «Импортрейд» до степени смешения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличиях в действиях ООО «Импорттрейд» признаков недобросовестных действий, противоречащих положениям статей 145 , 146 Закона о защите конкуренции.

В частности, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили, что используемые ООО «Импорттрейд» упаковки товаров не являются сходными до степени смешения с упаковками, используемыми ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС».

Факт отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу заявленных требований на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суды пришли к выводу об отсутствии сходства упаковок продукции ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» и ООО «Импортрейд» до степени смешения, отметив при этом, что приведенное антимонопольным органом относительное сходство отдельных элементов упаковок взаимозаменяемых товаров является типичным для рынка строительных материалов для клея и герметика, сложившимися обычаями оформления продукции на данном рынке. Судами при оценке степени сходства сравниваемых упаковок товара было учтено, что наличие сходства отдельных элементов общего характера обусловлено функциональными особенностями товаров данной категории, а также сложившимися обычаями оформления продукции на данном рынке; использование цветовой гаммы для упаковки клея и герметика является традиционным так как цвета ассоциируются со строительными материалами.

Судами признано наличие общих элементов в оформлении спорных упаковок клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового, при этом суды сочли, что выявленное сходство не достигает такого уровня, при котором возможен вывод о смешении данных товаров на рынке строительных материалов.

Установление обстоятельства, касающегося отсутствия сходства сравниваемых упаковок товаров до степени смешения, а также вывод о недоказанности направленности действий заявителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются достаточными правовыми основаниями для констатации факта отсутствия в действиях ООО «Импорттрейд» составов правонарушений, 23 предусмотренных статьями 145 , пункта 2 статьи 146 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела А35-5996/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отсутствие вины ответчика в данном случае исключает возложение на него убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов лежит на истце.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина