Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-71110/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9733/2024

Дело № А41-71110/23
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Heaven's Fruit S.A.S.: ФИО2, по доверенности от 24.04.2023 (представитель

участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); от ООО «Фрутсити»: ФИО3, по доверенности от 15.04.2024; от ООО «Алл Грин»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Heaven's Fruit S.A.S. на

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-71110/23, по

исковому заявлению ООО «Фрутсити» к ООО «Алл Грин» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрутсити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алл Грин» о взыскании: задолженности в размере 12 296 458 руб.; неустойки в размере 1 761 955, 36 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 92 292 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Heaven's Fruit S.A.S. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Heaven's Fruit S.A.S. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фрутсити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЛ ГРИН" (покупатель) и ООО "Фрутсити" (продавец) 04.03.2021 был заключен договор поставки N 1. Во исполнение условий договора ООО "Фрутсити" (ИНН <***>) надлежащим образом и в согласованный срок выполнил все предусмотренные договором обязательства, а именно осуществил поставку товаров в количестве и сумме равной 47 619 788 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в настоящее время ООО "Алл Грин" имеет задолженность перед ООО "Фрутсити" в размере 12 296 458 руб. 00 коп., в связи с неоплатой поставленных в срок товаров, задолженность по договору поставки N 1 подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2021 - 19.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным факт наличия задолженности.

Обжалуя решение суда, Heaven's Fruit S.A.S., лицо не участвующее в деле, указывает следующее.

15 февраля 2024 года Арбитражный суд Московской области определением по делу № А41-108804/2023 ввёл в отношении ООО «Алл Грин» процедуру наблюдения.

15 марта 2024 года ООО «Фрутсити» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алл Грин» задолженности, установленной Решением о взыскании. Указанное заявление принято к производству.

25 марта 2024 года в деле о банкротстве принято к рассмотрению требование компании Heaven’s Fruit S.A.S.

Как разъясняется в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума

ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Heaven’s Fruit обжалует решение суда по настоящему делу как кредитор ООО «Алл Грин» в рамках дела о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «Фрутсити» является мнимой, а доказательства её наличия (акт сверки) – недостоверными.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами: генеральный директор и единственный участник ООО «Фрутсити» ФИО4 с момента регистрации ООО «Алл Грин» в 2016 г. и до 27 февраля 2020 г. являлся его учредителем.

При рассмотрении дела о взыскании стороны не представили ни доказательств реальных поставок и доставки товара (товарные накладные, путевые листы, доверенность на получение груза и др.), ни доказательств его оплаты на сумму 35 323 330 рублей (выписка по банковскому счёту ООО «Алл Грин» и др.).

Договор поставки датирован 4 марта 2021 г., когда после учреждения ООО «Фрутсити» не прошло двух месяцев. Приобретение им товара у третьих лиц для поставки ООО «Алл Грин» ничем не подтверждено. Информация о том, что в 2021-2023 гг. у ООО «Фрутсити» в собственности или в аренде имелись складские помещения для хранения скоропортящейся продукции в таком объёме, отсутствует. Среднесписочная численность работников ООО «Фрутсити» никогда не превышала одного человека. Оприходование и хранение якобы полученного товара самим ООО «Алл Грин» (документы складского учёта и др.), как и его дальнейшая реализация контрагентам, также не доказаны.

Ответчик занимал в процессе пассивную позицию: как можно судить из Решения, не явился в судебное заседание, где было рассмотрено дело, и не представил отзыв на иск. Он также не обжаловал решение в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о подозрительности Договора поставки и вероятном обращении в суд для «легализации» искусственной задолженности с целью дальнейшего включения «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедур банкротства.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Фрутсити» подтвердил факт аффилированности истца и ответчика. Кроме того, факт наличия задолженности истец подтверждал только актом сверки расчетов, что в отсутствие первичных документов и при наличии доводов об аффилированности сторон, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) изложено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

С учетом указанных разъяснений о повышенном стандарте доказывания при наличии подобных доводов, апелляционный суд отмечает, что сторонами в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о поставке и приемке спорных товаров.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергнуты сторонами, доказательств реальности спорных поставок и, соответственно, наличия спорной задолженности в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023г. по делу № А4171110/23 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина