Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А33-4376/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4376/2019
г. Красноярск
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): Зиновьевой Г.А. представителя по доверенности от 15.07.2019 № 234, Карагуляна Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2019 № 235,

от третьих лиц (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей»): Гудкова Ю.А. представителя по доверенности от 25.06.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей» (ИНН 2443015546, ОГРН 1022401163289), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (ИНН 2443015306, ОГРН 1022401158450) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-4376/2019,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 223 896 рублей 67 копеек (с учетом даты истечения межповерочного интервала).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: МБДОУ «Детский сад № 34», МБДОУ «Детский сад № 44».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третьи лица - МБДОУ «Детский сад№ 34», МБДОУ «Детский сад № 44» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционных жалоб заявителей, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как заявители полагают, что представленные истцом в материалы дела акты проверки приборов учета от 20.10.2016 № 1-1681, от 20.10.2016 № 1-1682 (объект МБДОУ «Детский сад № 34») и от 21.10.2016 № 1-1691 и от 21.10.2016 № 1-1690 (объект МБДОУ «Детский сад № 44») должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку, по мнению заявителей, указанные акты содержат недостоверную информацию, судом не дана надлежащая оценка актам на предмет их соответствия Основным положениям №442. Кроме того, заявители не были извещены надлежащим о рассмотрении дела. К апелляционным жалобам приложены копии Свидетельства об утверждении типа средств измерения RU.C.34.133A № 49805 («Детский сад № 44») и паспорта трансформатора тока заводской № 200399 от 08.04.2016 («Детский сад №34»). Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

Определением (протокольным) от 04.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 16.10.2019.

Определением (протокольным) от 16.10.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.10.2019.

Определением от 14.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил по доводам апелляционных жалоб. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционным жалобам приложены новые доказательства, а именно копия свидетельства об утверждении типа средств измерения RU.C.34.133A № 49805, копия паспорта трансформатора тока заводской от 08.04.2016 № 200399.

Представитель заявителей жалобы устно заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Рассмотрев приведенный довод, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направлял в адрес заявителей апелляционных жалоб, определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2019 и данное определение было получено заявителями жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовыми уведомлениями (л.д.3-4). Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, вместе с тем в судебное заседание суда первого инстанции не явились, отзыв и доказательства в обоснование возражений не представили.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе в части предоставления суду апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителей жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения.

Указанные документы возвращены представителю третьих лиц в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация; в настоящее время - АО «КрасЭКо») подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

20.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу: г. Ачинск, мкр.5-й, стр. 23 представителями акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя МБДОУ «Детский сад № 34» было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 № 1-1682. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

20.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу: г. Ачинск, мкр.5-й, стр. 23 представителями акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя МБДОУ «Детский сад № 34» было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 № 1-1681. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

21.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ «Детский сад №44» по адресу: г. Ачинск, мкр.9-й, стр. 7А представителями акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя МБДОУ «Детский сад №44» было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 № 1-1691. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

21.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ «Детский сад №44» по адресу: г. Ачинск, мкр.9-й, стр. 7А представителями акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя МБДОУ «Детский сад № 44» было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 № 1-1690. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Заявленная в иске сумма 1 223 896 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований) представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров энергоснабжения с потребителями МБДОУ «Детский сад № 34», МБДОУ «Детский сад № 44».

Претензией от 20.12.2018 № 006/12468 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как указывалось ранее, заявленная в иске сумма 1 223 896 рублей 67 копеек представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров энергоснабжения с потребителями МБДОУ «Детский сад № 34», МБДОУ «Детский сад № 44», исходя из актов проверки приборов учета от 20.10.2016 № 1-1681, от 20.10.2016 № 1-1682 (объект МБДОУ «Детский сад № 34») и от 21.10.2016 № 1-1691 и от 21.10.2016 № 1-1690 (объект МБДОУ «Детский сад № 44»).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии (начисленная сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением актов проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 № 1-1682, от 20.10.2016 № 1-1681, от 21.10.2016 № 1-1691, от 21.10.2016 № 1-1690) составляет 1 223 896 рублей 67 копеек, в том числе: 218 844 рублей 13 копеек (по акту от 20.10.2016 № 1-1682); 427 058 рублей 17 копеек (по акту от 20.10.2016 № 1-1681); 293 997 рублей 43 копеек (по акту от 21.10.2016 № 1-1691); 283 996 рублей 94 копейки (по акту от 21.10.2016 № 1-1690).

Расчет задолженности произведен истцом на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442, за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 как за аналогичный расчетный период предыдущего года, с 01.12.2015 по 31.10.2016 определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения. При этом расчет произведен исходя из режима работы – 11 часов в день 5 дней в неделю.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители указали, что представленные истцом в материалы дела акты проверки приборов учета от 20.10.2016 № 1-1681, от 20.10.2016 № 1-1682 (объект МБДОУ «Детский сад № 34») и от 21.10.2016 № 1-1691 и от 21.10.2016 № 1-1690 (объект МБДОУ «Детский сад № 44») должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку, по мнению заявителей, указанные акты составлены с нарушениями Основных положений № 442. Кроме того, согласно Свидетельства об утверждении типа средств измерения RU.C.34.133A № 49805, срок поверки составляет до 2018 года (объект - МБДОУ «Детский сад № 44»).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом пояснений истца, апелляционная коллегия полагает приведенные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учет утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, факты как безучетного потребления электроэнергии, так и истечения срока поверки прибора учета обязательно должны быть зафиксированы в акте проверки, проведение которой регламентируется Основными положениями № 442.

При этом акт проверки, в том числе об истечении срока поверки прибора учета, должен быть составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 176 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты проверки приборов учета от 20.10.2016 № 1-1681, от 20.10.2016 № 1-1682 (объект МБДОУ «Детский сад № 34») и от 21.10.2016 № 1-1691 и от 21.10.2016 № 1-1690 (объект МБДОУ «Детский сад № 44»), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные акты составлены в соответствии с пунктом 176 Основными положениями № 442, являются достоверными и достаточными доказательством выявления факта истечения межповерочного интервала.

В актах указаны полномочия лиц, присутствовавших при проверке.

Каких-либо замечаний со стороны потребителей, в указанных актах не имеется. Акты подписаны без возражений и разногласий.

Как выше уже было указано заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, доказательств в обоснование возражений по существу иска и по составлению актов проверки суду первой инстанции не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание заявителей жалобы (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что заявители жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представили, объективных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано.

В данном случае несовершение заявителями на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно их риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-4376/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина