Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-93412/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93412/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнЭйчПи" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу №А41-93412/18, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБСУ "Социального обслуживания населения Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" к ООО "ЭнЭйчПи" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" (далее - ГБСУ СОМО "Денежниковский психоневрологический интернат", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйЭйчПи" (далее - ООО "ЭйЭйчПи", общество, ответчик) о расторжении договора от 05.04.2017 №Ф.2017.95209 и взыскании 56 053 руб. 30 коп. штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу №А41-93412/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.165-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Московской области на основании результатов определения поставщика Московской области путем проведения аукциона, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 11-АЭФ от 23.03.2017, (ИКЗ 172504003626750400100100350350000244) заключен договор №Ф.2017.95209 на поставку рыбы для нужд ГБСУСОН МО "ДЕНЕЖНИКОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (л.д.5-9).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался осуществлять поставку рыбы, именуемых в дальнейшем товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - График поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 560533 рубля 00 копеек, в том числе НДС 10 процентов, 50957 рублей 55 копеек (далее - Цена Контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ответчик в соответствии с условиями контракта обязался поставить следующие виды товаров: сельдь слабосоленая (филе) в количестве 350,00 кг; скумбрия свежемороженая в количестве 520,00 кг; треска потрошеная в количестве 2200,00 кг; горбуша потрошеная в количестве 250.00 кг, а истец - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме до 30 сентября 2017 года.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, поставка товаров производится с момента заключения контракта по 30 сентября 2017г. 1-2 (два) раза в неделю в рабочие дни с 08.00 до 14.00 часов. Поставка осуществляется на основании заявки Заказчика направленной по телефонной (факсимильной) связи (тел./ факс: <***>), в которой указывается наименование товара, количество и дата поставки. Заявка подается заказчиком до 16.00 часов за 1-2 дня до поставки товара.

Датой получения уведомления поставщика о предстоящей поставке считается день отправления заявки.

Во исполнение условий договора в период с 12.04.2017 по 07.09.2017 ответчиком поставлен товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявками истца, на общую сумму 311 709 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №02099 от 06.04.2017г., №02277 от 12.04.2017, №02424 от 17.04.2017г., №02447 от 18.04.2017г., №03018 от 04.05.2017г., №03491 от 18.05.2017г., №04063 от 01.06.2017г., №04792 от 19.06.2017г., №05248 от 30.06.2017г., №05321 от 03.07.2017г., №05724 от 17.07.2017г., №06021 от 27.07.2017г., №06341 от 10.08.2017г., №06463 от 15.08.2017г., №06587 от 21.08.2017г., №06655 от 24.08.2017г., №06906 от 07.09.2017.

Учреждением оплачен поставленный обществом товар, что подтверждается платежными документами: платежные поручениями №№370 от 13.04.2017г. (ТН №02099 от 06.04.2017г), 397 от 20.04.2017г. (ТН №02424 от 17.04.2017г), 515 от 05.05.2017г. (ТН №03018 от 04.05.2017г.), 588 от 19.05.2017г. (№02277 от 12.04.2017, ТН №02447 от 18.04.2017г, ТН №03491 от 18.05.2017г), 657 от 02.06.2017г. (ТН №04063 от 01.06.2017г.), 784 от 20.06.2017г. (ТН №04792 от 19.06.2017г.), 895 от 10.07.2017г. (ТН №05248 от 30.06.2017г), 955 от 18.07.2017г. (ТН №05321 от 03.07.2017г., ТН №05724 от 17.07.2017г), 994 от 28.07.2017г. (ТН №06021 от 27.07.2017г.), 1121 от 16.08.2017г. (ТН №06463 от 15.08.2017г), 1108 от 14.08.2017г. (ТН №06341 от 10.08.2017г), 1158 от 22.08.2017г. (ТН №06587 от 21.08.2017г.), 1174 от 24.08.2017г. (ТН №06655 от 24.08.2017г.), 1256 от 08.09.2017г. (ТН №06906 от 07.09.2017г.).

Фактически обществом осуществлена поставка только части товара: сельдь слабосоленая (филе) в количестве 240,00 кг; скумбрия свежемороженая в количестве 520,00 кг; треска потрошеная в количестве 710,40 кг; горбуша потрошеная в количестве 250.00кг.

В период с 15.09.2017 по 27.09.2017 заказчиком сделаны 2 (две) заявки на вывоз оставшегося товара, направленной по телефонной связи, указанной в пункте 4.2. контракта. (тел./ факс: <***>).

Между тем общество не осуществило поставку товара.

28.09.2017 учреждение направило обществу заявку на поставку товара посредством телефонной связи и электронной почты на 29.09.2017 в количестве: сельдь 110 кг; треска 1 489, 60 кг.

Однако заявка заказчика ответчиком не исполнена.

На дату окончания срока поставки поставщиком недопоставлено товара в объеме: сельдь 110 кг на общую сумму 35318 рублей 80 копеек, треска 1 489, 60 кг. на общую сумму 213504 37 копеек.

Общая стоимость недопоставленного товара составила 248 823 руб. 17 коп.

Письмами от 29.09.2017, 02.11.2017, 21.08.2018 учреждение уведомило общество о неисполнении обязательств по контракту с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Также обществу предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием выплаты неустойки в размере 56053 рубля 30 копеек за неисполнение обязательств по Контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт нарушения сроков поставки товаров, подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального толкования положений статьи 523 ГК РФ нарушение срока поставки товара предполагается существенным нарушением договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту существенно нарушает интересы заказчика и лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Срок действия контракта согласован сторонами по 30.09.2017.В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В контракте отсутствие условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Расторжение контракта не нарушает прав поставщика по возможности требовать, в том числе и в судебном порядке, оплаты фактически поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обществом не осуществлена поставка товара в нарушение условий и сроков, согласованных договором поставки.

Факт нарушения сроков поставки товаров, подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной перепиской сторон.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования учреждения о расторжении договора от 05.04.2017 №Ф.2017.95209 на поставку рыбы.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 56053 руб.30 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 7.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 56053 руб. 30 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Расчет штрафа, произведенный учреждением, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным в заявленном размере.

Факт наличия просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер штрафа, согласованный в контракте соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке товаров при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по контракту, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу №А41-93412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1