Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-7331/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7331/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10751/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-7331/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Партнер» (ИНН 7203067518, ОГРН 1027200788427) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН 7215001536, ОГРН 1077215000367) о взыскании 1 348 933 руб. 35 коп., третье лицо – закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» (ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Партнер» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Партнер» (далее по тексту – ООО «Предприятие «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» (далее по тексту – ООО «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ», ответчик) о взыскании 1 348 933 руб. 35 коп. задолженности по договору уступки от 10.01.2017 № 01/17. Третьим лицом указано закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» (далее по тексту – ЗАО «Заводоуковскагрострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-7331/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на момент направления претензии не наступил срок последнего платежа (01.05.2017).

ООО «Предприятие «Партнер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие «Партнер» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре уступки права требования № 01/17 от 10.01.2017, задолженности в сумме 1 348 933 руб. 35 коп., ответчиком не оспорены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате в рамках договора уступки права требования № 01/17 от 10.01.2017 ООО «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» в установленные договором сроки обязательств по оплате, 27.04.2017 истец во исполнение пункта 11.1 договора № 01/17 от 10.01.2017 направил в адрес ООО «ЗАГРОС-ЭКОЛОГИЯ» претензию с требованиями погасить задолженность (л.д. 74).

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 08.05.2015, что подтверждается почтовым отправлением № 62500702013235, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500702013235 (л.д. 73а). При этом, доводы заявителя относительно неполучения им претензии несостоятельны.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику (л.д. 74) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Доводы ответчика о том, что на момент направления претензии не наступил срок последнего платежа (01.05.2017), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующий срок наступил как ко дню получения претензии (08.05.2017), так и ко дню подачи иска в суд (09.06.2017), при том, что с наступлением соответствующих сроков ответчик обязан был в добровольном порядке исполнить свое обязательство. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации, обязание истца повторно направить претензию и обратиться в суд с аналогичным иском не соответствует целям эффективного правосудия и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Партнер» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-7331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина