Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-7710/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7710/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6388/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7710/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна +» (630054, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченно ответственностью «ВостокМашКомплект» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 27/2023 от 11.04.2023, взыскании предварительной оплаты и неустойки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово).


В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО5 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна +» (далее – истец, ООО «Фортуна +») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченно ответственностью «ВостокМашКомплект» (далее – ответчик, ООО «ВостокМашКомплект») суммы предоплаты в размере 19 800 000 руб., 1 188 000 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 29.02.2024 и о расторжении договора поставки № 27/2023 от 11.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 25 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в дело лица, права и интересы которого затрагиваются принятым судебным актом - ТОО «Shanghai Trading Company». Судом не было учтено, что именно в результате действий данного лица, исполнение обязательств со стороны ответчика стало невозможным и то, что в Республике Казахстан в отношении данного лица и его учредителей возбуждено уголовное дело по признакам преступления - мошенничество. Как следствие судом не была учтена степень вины ООО «ВостокМашКомплект» в нарушении обязательств перед Истцом, и необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков поставки. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фортуна +» и ООО «ВостокМашКомплект» заключен договор поставки № 27/23 (далее – договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (строительную спецтехнику, производства компании JCB (JCB Великобритания), детальное описание количества единиц и условия поставки товара согласован сторонами в приложении №1 к договору № 27/2023 от 11.04.2023.

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество, условия оплаты, срок поставки и цена которой определяются приложением № 1 к договору.

ООО «Фортуна +» в соответствии с условиями договора п.2.4, произвело предоплату в размере 8 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №707 от 14.04.2023, а затем оплату оставшейся части стоимости Товара в размере 11 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1375 от 23.06.2023.

В связи с не поставкой товара истец направил в адрес ответчика требование № 260 от 13.11.2023 об исполнении обязанности по поставке товара в срок не более 7 дней. Требование было направлено почтовым отправлением №63007770029094, а также по электронной почте на электронный адрес mashcomplect@mai1.ru.

Однако, товар истцу не передан.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 19 800 000 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3. договора от 11.04.2023 в случае не поставки или несвоевременной поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы оставшейся оплаты за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с п. 9.3. договора истцом произведено начисление неустойки в размере 1 188 000 руб..

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения предоплаты, отсутствия на нее эквивалентной поставки, ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым судебным актом - ТОО «Shanghai Trading Company».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судом установлено, что договор между ответчиком и ТОО «Shanghai Тrading Company» заключен 10.04.2023, а договор между истцом и ответчиком заключен 11.04.2023, при этом из дела, содержания договора не следует о необходимости поставки техники, приобретенной у конкретного лица, в частности указанного ответчиком ТОО «Shanghai Тrading Company».

Ответчик ссылается на то, что в результате действий ТОО «Shanghai Тrading Company» исполнение обязательств со стороны ответчика стало невозможным.

Вместе с тем, ответчик, заключая договор с ТОО «Shanghai Тrading Company», даже если и с целью дальнейшей поставки товара истцу, принял на себя ответственность и риски предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что в Республике Казахстан в отношении данного лица и его учредителей возбуждено уголовное дело по признакам преступления – мошенничество, не имеет правового значения в рамках настоящего спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного подателем жалобы лица, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3