Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23987/2025
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Винокуровой М.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2026 года по делу № А33-23987/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом город Дивногорск» (далее – истец, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 40 439 рублей 27 копеек.

Определением от 15.09.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес администрации счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем последний не имел возможности оплачивать стоимость полученной услуги. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, а также доказательств поставки коммунальных ресурсов. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 19.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником следующих жилых помещений: г. Дивногорск, <...>, г. Дивногорск, <...>, г. Дивногорск, <...>, г. Дивногорск, <...>, г. Дивногорск, <...> (1/2 доли), г. Дивногорск, с. Овсянка,

ул. Терешковой, д. 2, кв. 1, г. Дивногорск, <...>,

<...> (1/4 доли).

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Дивногорск, с. Овсянка,

ул. Корчагина <...>

ул. Гагарина <...><...> в соответствии с приказами, вынесенными Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.09.2022 № 684-ДЛ, от 17.06.2022 № 440-ДЛ, от 09.06.2022 № 422-ДЛ, от 03.06.2022 № 401-ДЛ, от 17.05.2022 № 327-ДЛ, от 12.05.2022

№ 309-ДЛ, от 04.05.2022 № 295-ДЛ, от 27.04.2022 № 275-ДЛ.

Между истцом и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Дивногорск, <...>

ул. Терешковой, <...>

ул. Гагарина, <...>; <...>, заключены договоры управления от 01.04.2022 и от 01.10.2022, в соответствии с условиями которых управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.

Договорами управления предусмотрено, что собственники обязаны ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 2.1.9). Пунктом 4.8 договора определено, что срок внесения платежа устанавливается не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленным пунктом 14

статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, оплата услуг по указанным жилым помещениям ответчиком в заявленном истцом размере не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 11.07.2025 № 330 с требованием произвести оплату суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных помещений. Претензия направлена посредством почтовой службы 11.07.2025, согласно почтовой квитанции.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 40 439 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 215, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание правовые позиции, изложенное в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности – договоры управления МКД (т. 1 л.д. 15-66), протоколы внеочередного общего собрания и решения (т. 1 л.д. 67-174), договоры заключенные с РСО (т. 2 л.д. 22-41), акты проверки готовности дома к отопительному периоду 2023-2024 гг., 2024-2025 гг., 2025-2026 гг. (т. 3 л.д. 5-22), выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерских работ (т. 3 л.д. 23-30), платежные документы (т. 2 л.д. 61-157) и платежные поручения (т. 3 л.д. 51-191), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом в отношении спорных многоквартирных домов услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, а также доказательств поставки коммунальных ресурсов, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как отмечалось ранее, истцом в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в частности – договоры управления МКД (т. 1 л.д. 15-66), протоколы внеочередного общего собрания и решения (т. 1 л.д. 67-174), договоры заключенные с РСО (т. 2 л.д. 22-41), акты проверки готовности дома к отопительному периоду 2023-2024 гг., 2024-2025 гг.,

2025-2026 гг. (т. 3 л.д. 5-22), выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерских работ

(т. 3 л.д. 23-30), платежные документы (т. 2 л.д. 61-157) и платежные поручения (т. 3

л.д. 51-191).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Принимая во внимание вышеизложенное, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, а также в целях содержания общего имущества МКД, в которых расположены спорные жилые помещения в заявленные в иске периоды, подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорены.

Представленный истцом расчет на сумму 40 439 рублей 27 копеек (период и сумма задолженности по каждому спорному помещению отражены на страницах 2-3 решения) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, размеры тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, указанные в представленных платежных документах, соответствуют размерам, установленным в договорах управления спорными помещениями, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие положенные в основу расчета истца исходные данные, не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала, истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, равно как и не представлены доказательства о расчетах с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из толкования положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил № 354 не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги ставится исключительно в зависимость от получения должником соответствующих актов и платежных документов.

Суд апелляционной обращает внимание, что основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения спорными помещениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением платежных документов, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления платежных документов, на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания задолженности. При этом ответчик не опроверг в установленном процессуальном порядке довод истца о том, что заявителем апелляционной жалобы были получены все необходимые документы, в том числе в момент направления претензии (т. 1 л.д. 10-12).

Ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, между истцом и собственниками спорных МКД были заключены договора управления МКД.

Указанные многоквартирные жилые дома включены лицензию ООО «Уютный дом г. Дивногорск».

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2026 года по делу

№ А33-23987/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

М.Ю. Винокурова

Н.Н. Пластинина