Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-35981/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8405/2020

Дело № А41-35981/17
22 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-35981/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антипино»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Антипино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО «Антипино».

02.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Антипино» ФИО4 разместила на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продажи имущества должника посредством третьего публичного предложения.

На очередном этапе проведения торгов с 16.09.2019 по 20.09.2019 было подано четыре заявки на участие в торгах посредством публичного предложения. По итогам рассмотрения заявок два участника (ФИО5 и ФИО6) были допущены к участию в торгах посредством публичного предложения.

07.10.2019 был опубликован протокол о результатах торгов, победителем торгов признана ФИО7

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно данные торги проведены без участия ФИО2, поскольку у заявителя не имелась техническая возможность подачи заявки на участие в связи с техническим сбоем на технической площадке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств нарушения его прав проведенными торгами, в частности доказательств наличия причинно-следственной связи между случившимся техническим сбоем 20.09.2019 и невозможностью участия ФИО2 в оспариваемых торгах, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника, подтвердила, что 20.09.2019 на электронной площадке с 17.40 по 19.40 был технический сбой.

Однако при этом конкурсный управляющий ООО «Антипино» обращал внимание суда на то, что ФИО2 денежные средств в размере 623033 руб. в качестве задатка для участия в торгах не вносил, при техническом сбое ФИО2 с организатором торгов - конкурсным управляющим не связывался, писем не направлял ни электронным, ни почтовым способом.

ФИО2 в подтверждение наличия у него намерения участвовать в торгах представил договор поручения № 11 от 14.09.2019, заключенный с ФИО3, а также доказательства внесения ФИО3 денежных средств в размере 623 033 руб.

Согласно условиям договора поручения № 11 от 14.09.2019 ФИО2 поручает ФИО3 за вознаграждение совершить от имени и за счет заявителя следующие юридические действия: участие в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Антипино», проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке https://ptp-center.ru в сети Интернет по лоту № 4 Земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадь 398652 кв.м. кадастровый № 50:03:0050380:147, адрес: обл. Московская, р-н Клинский, вблизи д. Поджигородово (ур. Антипино).

Однако из текста указанного договора следует, что ФИО3 должен был подать заявку не позднее 15.08.2019, а само поручение должен был исполнить в срок не позднее 20.08.2019, то есть в даты ранее даты заключения договора (договор заключен 14.09.2019, а обязательства по нему должны быть исполнены на месяц ранее – 15.08.2019, 20.08.2019).

Помимо этого, принимая во внимание факт технической ошибки в датах подачи заявки и срока исполнения поручения, а именно, что заявку ФИО3 должен подать не позднее 15.09.2019, а само поручение должен был исполнить в срок не позднее 20.09.2019, то в любом случае сбой на электронной площадке, случившийся 20.09.2019, не мог повлиять на права ФИО2, поскольку ФИО3 заявку должен был подать не позднее 15.09.2019, то есть задолго до даты технического сбоя.

Доказательств подачи заявки ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ФИО2 в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено документальных доказательств нарушения его прав при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ФИО2 на жалобу, которая была рассмотрена и удовлетворена Пензенским УФАС России, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правого значения в рамках рассмотрения данного дела.

Как указано судом первой инстанции, письмом Пензенского УФАС России от 01.10.2019 № 3750-3 направлено требование организатору торгов арбитражному управляющему ФИО4 о приостановлении заключения договора купли-продажи имущества должника ООО «Антипино» до рассмотрения жалобы ФИО6 по существу.

Решением УФАС по Пензенской области от 09.10.2019 жалоба ФИО6 была признана обоснованной, поскольку протокол об итогах торгов посредством публичного предложения подписан несвоевременно.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя при проведения оспариваемых торгов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-35981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева