Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А08-3948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3948/2020
г. Белгород
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгения Васильевича (ИНН 312817781938, ОГРНИП 307312810900107) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» (ИНН 3662083413, ОГРН 1033600141013) о расторжении договора купли-продажи №99 от 29.04.2019 и взыскании 8000000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности 31АБ1618029 от 22.07.2020, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, диплому и паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ») о расторжении договора купли-продажи №99 от 29.04.2019 и взыскании 8000000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований ИП ГКФХ ФИО2 указал на то, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» (Продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель), ответчик19.09.2019 поставил истцу товар – зерносушилку конвейерную марки АТМ, модель «ATM UNIVERSAL – 34 стоимостью 8000000,00 руб., а истец оплатил данный товар. Однако в процессе эксплуатации товара истцом было выявлено несоответствие заявленной производительности зерносушилки требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представитель ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, дополнительных пояснениях и на основании заключения судебной экспертизы, при этом указав, что максимальная производительность поставленной ответчиком в адрес истца зерносушилки возможна при соблюдении определенных в технических условиях параметров температуры окружающей среды, атмосферного давления и расположения над уровнем моря, которые истцом в процессе эксплуатации соблюдены не были.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» (Продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №99 от 29.04.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации №1 к Договору Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю конвейерную зерносушилку «ATM UNIVERSAL - 34» стоимостью 8000000,00 руб.

Во исполнение обязательств по Договору:

- ИП ГКФХ ФИО2 платежными поручениями №1451 от 13.12.2018 и №110 от 11.02.2019 перечислило на расчетный банковский счет ООО "АВИОН" 3008000,00 руб.;

- ООО "АВИОН" передало ООО "Агрофирма "ГОРБИ-ИНВЕСТ" транспортное средство – снегоболотоход «АВИОН 44-01», 2019 года выпуска, заводской номер машины А4401005, номер двигателя 409060 G3059434, государственный регистрационный знак <***> и дополнительное оборудование к нему по количеству и качеству, соответствующих условиям Договора, что подтверждается универсальным передаточным актом (счет-фактурой) №3, актом приема-передачи и актом приема-передачи техники от 15.02.2019, подписанными и скрепленными печатью ООО "Агрофирма "ГОРБИ-ИНВЕСТ" без претензий к количеству, качеству, комплектности и цене поставленного товара.

От ИП ГКФХ ФИО2 в адрес ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» была направлены претензии от 30.12.2019 и от 16.03.2020 о расторжении договора и возврате 8000000,00 руб.

Письмами от 24.01.2020 №19 и от 06.04.2020 №136 ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» отказало в удовлетворении претензий ИП ГКФХ ФИО2, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу соответствия поставленной ответчиком истцу по договору купли-продажи №99 от 29.04.2019 конвейерной зерносушилке «ATM UNIVERSAL - 34» требованиям, параметрам, характеристикам, производительности, указанным в спецификации №1 к договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, руководству по эксплуатации, техническим условиям ТУ28.93.16-014-70712995-2018, утвержденных директором ООО «АТМ» 27.09.2018, ГОСТ 12971, а также возможности устранения выявленных недостатков и стоимости их устранения, определением арбитражного суда от 18.03.2021 удовлетворены ходатайства ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли на конвейерной зерносушилке «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП главы КФХ ФИО2 и ООО "АТМ", и находящейся по адресу: <...> идентификационные маркеры (таблички, иные метки, нанесенные заводским способом) и соответствуют ли они требованиям техническим условиям ТУ28.93.16-014-70712995-2018, утвержденных директором ООО «АТМ» 27.09.2018, и ГОСТ 12971?

2. Соответствуют ли фактические параметры, в том числе год выпуска, масса,длина, ширина, высота, ширина короба, характеристики и производительностьконвейерной зерносушилки «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли- продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО "АТМ", и находящейся по адресу: <...> параметрам, характеристикам и производительности, указанным в спецификации №1 к договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, руководству по и техническим условиям ТУ28.93.16-014-70712995-2018, утвержденных директором ООО «АТМ» 27.09.2018?

3. В случае если фактические параметры, характеристики и производительность конвейерной зерносушилки «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли- продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «АТМ», и находящейся по адресу: <...> не соответствуют параметрам, характеристикам и производительности, указанным в спецификации №1 к договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, руководству по и техническим условиям ТУ28.93.16-014-70712995-2018, утвержденных директором ООО «АТМ» 27.09.2018, определить, возможно ли их устранение и какова стоимость их устранения»?

Согласно заключению эксперта №101 от 08.06.2021:

- По первому вопросу. «Установленное оборудование (электродвигатели, горелки) в предъявленной конвейерной стационарной зерносушилке с электрическим приводом «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП главы КФХ ФИО2 и ООО "ATM", и находящейся по адресу: <...> имеет идентификационные маркеры (таблички) нанесенные заводским способом и соответствуют ГОСТ 12971-67.

На раме и корпусе предъявленной конвейерной стационарной зерносушилки с электрическим приводом «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП главы КФХ ФИО2 и ООО "ATM", и находящейся по адресу: <...> идентификационные маркеры (таблички и шильды, нанесенные заводским способом) - отсутствуют. Данный дефект производственный, малозначительный, устранимый - так как существенно не влияет на использование продукции по назначению, ее долговечность и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (по ГОСТ 15467-79), перечень и стоимость работ для его устранения - см. (см. Таблицу 3)».

- По второму вопросу. «Дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией (ГОСТ 27.002-2015, п.3.4.2).

В предъявленной конвейерной зерносушилке «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли-продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО "ATM", и находящейся по адресу: <...> выявлены дефекты, которые отражены в Таблице 3.

Год выпуска конвейерной зерносушилки «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли- продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО "ATM", и находящейся по адресу: <...> соответствует указанному году выпуска в Спецификации №1 к договору купли-продажи №99 от 29.04.2019 (см. Таблица 1).

Произвести запуск и проверку производительности зерносушилки не представляется возможным, так как зерносушилка «ATM UNIVERSAL - 34» демонтирована, перемещена на склад (хранится на открытой площадке), отключена от пульта управления, сети электропитания, трубопровода подачи газа и транспортирующего зерно оборудования (для проверки производительности требуется дополнительное транспортирующее оборудование для подачи зерна, установка зерносушилки на фундамент, подключение газа, электромонтаж и пуско-наладка зерносушилки)».

- По третьему вопросу. «В предъявленной конвейерной зерносушилке «ATM UNIVERSAL - 34», поставленной по договору купли- продажи №99 от 29.04.2019, заключенному между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО "ATM", и находящейся по адресу: <...> выявлены дефекты, которые отражены в Таблице 3.

Все выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми - так как существенно не влияют на использование зерносушилки по назначению, ее долговечность и устранение которых технически возможно и экономически целесообразна значительные и неустранимые дефекты в предъявленной сушилке - Среднерыночная стоимость на территории Белгородской области устранения выявленных в конвейерной зерносушилке «ATM UNIVERSAL - 34» дефектов (с учетом стоимости работ и материалов) с учетом НДС составляет 130060 руб. (сто тридцать тысяч шестьдесят рублей) перечень дефектов и стоимость их устранения - см. Таблицу 3».

Кроме того, в ходе проведенного в присутствии представителей сторон осмотра конвейерной зерносушилки «ATM UNIVERSAL - 34» экспертом выявлено, что она имеет следы длительной эксплуатации, на момент проведения осмотра демонтирована, перемещена и хранится на открытой площадке, а вместо нее установлена зерносушилка другого производителя.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения экспертов по судебной экспертизе, заключение является обоснованным и мотивированным, противоречий в выводах экспертов не установлено.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение №101 от 08.06.2021, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключения содержит исчерпывающие и однозначные выводы, при этом является ясным, понятным, проверяемым.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Сторонами, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики проведения экспертизы, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что ни истец, ни ответчик о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о недопустимости экспертного заключения, составленного экспертом ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, как судебного доказательства отсутствуют.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку одним из доводов ответчика, указанным в исковом заявлении, является несоответствие производительности зерносушилки требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, то риск непредставления эксперту объекта исследования для проверки указанного истцом довода, а именно его демонтаж, судом относит на истца.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что ИП ГКФХ ФИО2 в нарушение указанной выше нормы не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных им требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

Так ИП ГКФХ ФИО2 не представлено объективных и достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт наличия существенных нарушений ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» условий договора и того, что действия (бездействия) ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» повлекли для ИП ГКФХ ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим достаточных оснований для расторжения договора и, соответственно, взыскания с ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» уплаченных за товар денежных средств не имеется.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Ответчик выразил свое согласие на устранение вывяленных судебным экспертом недостатков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ИП ГКФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки относятся на истца.

Платежным поручением №5451 от 16.12.2020 ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 40000,00 руб., платежным поручением №2 от 11.01.2021 ИП ГКФХ ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 40000,00 руб. подлежащих выплате эксперту.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика (платежные поручения №5451 от 16.12.2020 и №2 от 11.01.2021).

В определении от 16.06.2021 арбитражный суд указал перечислить ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 40000,00 руб. на оплату выполненной экспертизы.

Таким образом, с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» подлежат взысканию 20000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307312810900107) отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307312810900107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АГРОТЕХМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев