Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-36474/2017

330/2018-78571(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15281/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А76-36474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-36474/2017 (судья

ФИО2).

В судебном заседании принял участие представители:

Региональной «Союз обществ охотников и рыболовов по Челябинской

области – ФИО3 (доверенность № 3/2018 от 09.01.2018);

Министерства экологии Челябинской области – ФИО4

(доверенность № 78 от 02.07.2018).

Региональная общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области» (далее – заявитель, РОО «Облохотрыболовсоюз», Союз) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – Министерство) о: 1) признании незаконным решения от 10.11.2017 № 01/9359 в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий: «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княженское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», Мышайкуль», «Нагайбакское» «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское», указанных в заявлениях Союза, поданных Министерство в период с 02.03.2017 по

13.04.2017, а также в части уведомления о прекращении права пользования животным миром в охотничьих угодьях «Мирненское», «Снежинское», «Книяженское»; 2) обязании возобновить процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении вышеперечисленных охотничьих угодий (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) требования заявителя удовлетворены, решение Министерства от 10.11.2017 № 01/9359 признано незаконным в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий: «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княженское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», Мышайкуль», «Нагайбакское» «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское», указанных в заявлениях Союза, поданных Министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, а также в части уведомления о прекращении права пользования животным миром в охотничьих угодьях «Мирненское», «Снежинское», «Книяженское». На Министерство возложена обязанность возобновить переговорный процесс по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий: «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княжеское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», «Мышайкуль», «Нагайбакское», «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское» путем рассмотрения заявлений Союза, поданных в Министерство экологии Челябинской области в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, и заключения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения охотхозяйственных соглашений в отношении перечисленных охотничьих угодий. Также судом взыскано с Министерства в пользу Союза 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Министерство не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство обращает внимание на следующие обстоятельства: применение части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), регламентирующей право лиц, осуществлявших долгосрочное пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии, заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона, было приостановлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П в связи с направлением запроса в Верховный Суд Российской Федерации, с 10.08.2017 в указанный закон внесены изменения, в силу которых названные лица вправе заключать охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона на 49 лет, то есть, отчет установленного законом трехмесячного срока, в течение которого Министерство обязано заключить такие соглашения, начинается с 10.08.2017 и оканчивается 10.11.2017; в установленный срок Министерство направило в адрес Союза проекты охотхозяйственных соглашений, однако, со стороны Союза эти соглашения были подписаны с протоколами разногласий, которые Министерством были рассмотрены и частично приняты, откорректированные соглашения вновь направлены в адрес заявителя с указанием на то, что в случае их не подписания до 10.11.2017 работа по заключению соглашений будет прекращена; так как подписанные соглашения возвращены заявителем не были (заявитель обратился в суд за урегулированием разногласий), Министерством принято оспоренное решение о прекращении процедуры заключения соглашений в связи с истечением трехмесячного срока, а поскольку по отдельным угодьями истек срок действия лицензий, то Министерством также прекращено право заявителя пользования животным миром в отношении этих угодий; письмо Министерства от 10.11.2017 носит исключительно информационный характер; суд вышел за пределы своих полномочий, обязав Министерство возобновить переговорный процесс и заключить охотхозяйственное соглашение, так как суд не вправе подменять уполномоченный орган; также суд не указывает, на каких условиях надлежит заключать соглашения, при том, что споры относительно условий соглашений рассматриваются в настоящее время в судебном порядке (в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся соответствующий дела, возбужденные по заявлениям Союза).

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель РОО «Облохотрыболовсоюз» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РОО «Облохотрыболовсоюз» за основным регистрационным номером 1027400000319 и имело долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира в отношении охотничьих угодий «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское»,

«Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княжеское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», «Мышайкуль», «Нагайбакское», «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское».

В связи с изменением нормативного регулирования охотпользования, в период с 02.03.2017 по 13.04.2017 Союз обратился в Министерство с заявлениями о заключении с ним без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений в отношении указанных угодий на 49 лет, заплатив соответствующую плату (т.1 л.д.42-124).

Письмами от 16.10.2017 № 02/8417, от 18.10.2017 № 02/8548, от 19.10.2017 № 02/8587, от 23.10.2017 № 02/8713 Министерство направило в адрес Союза для подписания проекты охотхозяйственных соглашений (т.1 л.д.11-18).

Представленные проекты охотхозяйственных соглашений подписаны заявителем с протоколами разногласий и направлены их в адрес Министерства в период с 23.10.2017 по 09.11.2017 (т.1 л.д.31-35).

Письмом от 09.11.2017 № 02/9313 Министерство сообщило заявителю о рассмотрении протоколов разногласий и направило свое мнение о частичном принятии протоколов разногласий, а также повторно направило в адрес заявителя отредактированные проекты охотхозяйственных соглашений для подписания. При этом проинформировало заявителя о необходимости подписать проекты охотхозяйственных соглашений и до 10.11.2017 представить в Министерство, указав на то, что проекты соглашений, поступившие в Министерство после 10.11.2017, а также проекты соглашений с протоколами разногласий не будут являться основанием принятия Союзом условий соглашений, и работа по заключению таких соглашений будет прекращена (т.1 л.д.19-30).

В ответ на указанное обращение письмом от 10.11.2017 РОО «Облохотрыболовсоюз» уведомило Министерство о том, что в связи с отказом министерства подписать проекты соглашений с учетом всех положений протоколов разногласий, Союз обратится в арбитражный суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашений (т.1 л.д.36).

Письмом от 10.11.2017 № 01/9359 Министерство сообщило Союзу о том, что по состоянию на 10.11.2017 в установленном порядке не подписаны и не представлены охотхозяйственные соглашения, в связи с чем Министерство 10.11.2017 прекращает процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, указанных в данных письмах министерства. Также в связи с истечением срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления

пользования животным миром в отношении охотничьих угодий «Мирненское», «Снежинское», «Княженское», «Измайловское», Министерство уведомило о прекращении права Союза пользования животным миром в данных охотничьих угодьях. Кроме того министерство уведомило, что в отношении охотничьих угодий «Златоустовское», «Миасское», «Уфалейское», превышающих по площади 100,0 тыс. гектар в пределах одного муниципального образования Челябинской области предлагает прекратить с 10.11.2017 пользование животным миром в указанных охотничьих угодьях и предложило указать реквизиты для возврата платы за заключение охотхозяйственных соглашений и сообщить информацию о принятых мерах в возможно короткий срок (т.1 л.д.9- 10).

Полагая выраженное в указанном письме решение Министерства в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, а также в части прекращения права заявителя на пользование животным миром в отношении указанных в письме охотничьих угодий не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения в указанной части незаконным и об обязании Министерство возобновить процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении вышеперечисленных охотничьих угодий.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от

двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 этого Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.08.2017) было предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П временно приостановлено применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

10.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ, которым в часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ внесены изменения. В соответствии с действующей редакцией указанной нормы, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной

статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 этого Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 этоей статьи.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у РОО «Облохотрыболовсоюз» права на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княжеское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», «Мышайкуль», «Нагайбакское», «Озерное», «Октябрьское», «Русско- Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское», пользование которыми осуществлялось Союзом на основании ранее выданных долгосрочных лицензий.

В период с 02.03.2017 по 13.04.2017 Союз обратился в Министерство с заявлениями о заключении с ним без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений в отношении указанных угодий на 49 лет, заплатив соответствующую плату.

В связи с приостановлением применения части 3 статьи 71 Закона № 209- ФЗ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П до 10.08.2017, Министерство в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ обязано было заключить с заявителем охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в трехмесячный срок, то есть до 10.11.2017.

Соответствующие проекты соглашений в установленный срок были направлены Министерством в адрес Союза, но подписаны обществом с протоколом разногласий. Разногласия заявителя частично приняты Министерством и отредактированные проекты соглашений вновь направлены в адрес общества с одновременным информированием заявителя о необходимости подписать проекты охотхозяйственных соглашений и до 10.11.2017 представить в Министерство и указанием на то, что проекты соглашений, поступившие в Министерство после 10.11.2017, а также проекты соглашений с протоколами разногласий не будут являться основанием

принятия Союзом условий соглашений, и работа по заключению таких соглашений будет прекращена.

Поскольку до 10.11.2017 подписанные проекты соглашений в адрес Министерства не поступили (Союз сообщил о том, что обратится в арбитражный суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашений), письмом от 10.11.2017 № 01/9359 Министерство сообщило Союзу о прекращении процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, а также, в связи с истечением срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром в отношении охотничьих угодий «Мирненское», «Снежинское», «Княженское», «Измайловское», уведомило о прекращении права Союза пользования животным миром в данных охотничьих угодьях.

Это письмо Министерства имеет признаки ненормативного правового акта, порождающего для заявителя негативные последствия, а приведенный в апелляционной жалобе довод об исключительно информативном характере этого письма подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспоренного решения Министерства закону.

Так, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, и к процедуре его заключения применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая возможность урегулирования спорных вопросов в судебном порядке в случае не достижения согласия (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае у сторон возникли не разрешенные во внесудебном порядке разногласия по условиям подлежащих заключению в силу требований закона охотхозяйственных соглашений, в связи с чем заявитель обратился в суд с исковыми заявлениями об урегулировании разногласий (в производстве Арбитражного суда Челябинской области на настоящий момент находится 41 дело, возбужденное на основании заявлений Союза). Об этом обстоятельстве заявитель поставил в известность Министерство письмом от 10.11.2017.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие неразрешенных в установленном порядке преддоговорных споров по поводу условий заключаемых охотхозяйственных соглашений исключало возможность принятия Министерством решения о прекращении процедуры заключения таких соглашений без проведения торгов по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ трехмесячного срока.

Предусмотренный частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, является процедурным, порождающим соответствующие обязанности у органа государственной власти, и не может расцениваться в качестве ограничения права охотпользователя на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения Министерства как в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, так и в части прекращения права пользования объектами животного мира в отношении охотничьих угодий «Мирненское», «Снежинское», «Княженское» и «Измайловское», сроки действия долгосрочных лицензий в отношении которых истекли 26.07.2017 и 24.10.2017, однако, с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении которых Союз обратился до истечения указанных сроков.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что до 10.08.2017 действовали правила, установленные пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П, согласно которым, до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ приостанавливается, а право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобы возражения Министерства, основанные на мнении о невозможности заключения в настоящем случае охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в связи с истечением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, суд полагает основанными на неверном толковании закона.

Поскольку оспоренным незаконным решением Министерства ограничены права Союза на использование объектов животного мира на территориях рассматриваемых охотничьих угодий, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании такого решения незаконным.

Требование заявителя об обязании Министерство возобновить процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении спорных охотничьих угодий не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой мнение заявителя относительно подлежащего применению в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ способа восстановления его нарушенных прав. При рассмотрении дела суд не связан указанной позицией заявителя и, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных оспоренным решением министерства прав и законных интересов Союза посчитал возможным возложить на Министерство обязанность возобновить переговорный процесс по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении спорных охотничьих угодий путем рассмотрения заявлений РОО «Облохотрыболовсоюз», поданных в Министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, и заключения в течение 3 месяцев с момента

вступления в законную силу решения суда охотхозяйственных соглашений в отношении указанных охотничьих угодий.

При этом, суд указал на то, что такая восстановительная мера избрана с учетом утраты актуальности условий ранее предложенных проектов охотхозяйственных соглашений и разногласий к ним в силу длительности судебного разбирательства по делу. Как указал суд первой инстанции, обстоятельства утраты актуальности соответствующих условий охотхозяйственных соглашений, разногласия в отношении которых переданы на рассмотрение в арбитражный суд, подтверждены представителями сторон в судебных заседаниях 07 и 13 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части избрания в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязание Министерства возобновить переговорный процесс по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении спорных охотничьих угодий путем рассмотрения заявлений РОО «Облохотрыболовсоюз», поданных в Министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017. Такой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Союза соответствует требованиям самого заявителя, установленным по делу обстоятельствам и целям обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возложение судом первой инстанции на Министерство обязанности заключить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда охотхозяйственных соглашений в отношении спорных охотничьих угодий.

Так, исследованием материалов дела установлено наличие у сторон споров в отношении условий охотхозяйственных соглашений, находящихся на разрешении арбитражного суда. Утрата актуальности для сторон соответствующих условий соглашений материалами дела не подтверждена, а вывод суда первой инстанции об утрате такой актуальности противоречит самому факту наличия указанных судебных споров и опровергается Министерством (что следует из содержания его апелляционной жалобы).

Понуждение Министерства к заключению с Союзом в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в силу охотхозяйственных соглашений в отсутствие соответствующих требований заявителя и при наличии неразрешенных судебных споров относительно условий таких соглашений представляется неправомерным (в отсутствие установленных в судебном порядке условий соглашений решение суда в этой части является неисполнимым).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в части обязания Министерства заключить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда охотхозяйственные соглашения в отношении спорных охотничьих угодий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-36474/2017 отменить в части обязания Министерства экологии Челябинской области заключить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княжеское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», «Мышайкуль», «Нагайбакское», «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-36474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова