Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-62962/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1073/2019-ГК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-62962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Востокметаллургмонтаж»: Бурсина Ю.А. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-62962/2018

по иску ООО «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1156623003360, ИНН 6623110612)

к ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН 1046604004589, ИНН 6671153510)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «Востокметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «НЗТИ») задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению обечайки корпуса холодильника № 26 от 26.03.2018 в размере 1 313 254 руб. 81 коп., в том числе 1 293 850 руб. долга, 19 404 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора № 26 от 26.03.2018 в редакции дополнительного соглашения истец (исполнитель) изготовил для ответчика (заказчик) обечайку корпуса холодильника и выполнил работы по сборке корпуса холодильника, что подтверждается подписанными сторонами актами № 73 от 17.05.2018, № 74 от 25.05.2018, № 75 от 29.05.2018.

Ответчик работы и их результат в предусмотренные договором сроки (предварительная оплата) не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 703, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Поскольку работы своевременно не оплачены суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 19 404 руб. 81 коп., а также с 09.08.2018г. по день фактического погашения долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента получения стороной (пункт 9.1 договора).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, 18.07.2018 претензия исх. № 112-юр от 18.07.2018 вручена представителю ответчика, о чем имеется отметка с датой вручения 18.07.2018 и подписью уполномоченного лица.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Несмотря на получение претензии, требования истца об уплате задолженности в установленный договором срок рассмотрения претензии не исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 01.11.2018 по делу № А60-47226/2018 по ходатайству ответчика иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, ответчик уже при рассмотрении дела № А60-47226/2018 знал о требованиях истца, однако, мер к урегулированию спора, либо добровольному их удовлетворению не предпринял.

В связи с чем 5 ноября 2018 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением требований процессуального законодательства и условий договора о досудебном претензионном порядке урегулирования спора сторонами.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При этом в претензии исх. № 112-юр от 18.07.2018 с требованием об уплате задолженности, врученной ответчику также 18.07.2018, имеется указание на то, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих законных прав с взысканием задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением судебных издержек на ответчика.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, соблюдая досудебный претензионный порядок в отношении суммы основного долга, истец соблюдал и претензионный порядок в отношении суммы процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеется также оснований полагать, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, требование об уплате которого получено ответчиком.

Напротив, материалами дела доказана правомерность предъявления исковых требований и соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не усматривается.

Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2018 и требуя его отменить, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил своих возражений относительно существа предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 срок не представлено подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-62962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН 1046604004589, ИНН 6671153510) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина