Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-20465/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13205/2023(3)-АК

Дело № А60-20465/2023
13 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-20465/2023        

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР», ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

ФИО3 18.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 26.04.2023 принято к производству суда.

Решением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Кредитор ФИО1 24.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 заключающиеся в безосновательной подаче заявления о взыскании неосновательно обогащения и наложении судебного штрафа на ФИО1

Как указывает кредитор ФИО1 в своей жалобе, у нее на ответственном хранении находится на данный момент единственный актив должника, составляющий конкурсную массу: автомобиль Mazda СХ-5, VIN <***>, 2013 г.в., гос.рег.знак <***>. Автомобиль был арестован у должника судебными приставами и передан ей на ответственное хранение без права эксплуатации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 на ФИО1 возложена обязанность о передаче финансовому управляющему ФИО2 транспортного средства. Передача автомобиля не состоялась. Финансовый управляющий 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа на кредитора ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа на кредитора ФИО1 судом было отказано. ФИО2 23.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки также было отказано. Кредитор настаивает на том, что действия финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа направлены на нарушение прав и интересов кредитора, создают видимость действий управляющего в процедуре банкротства при фактическом не исполнении своих обязанностей, заключающихся в законном получении в конкурсную массу имущества должника для его оценки и дальнейшей реализации, финансовый управляющий возлагает ответственность за свое бездействие на кредитора.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, финансовый управляющий ФИО2 06.08.2024 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, настаивал на том, что им были приняты обоснованные меры по истребованию транспортного средства, хранящегося у кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) в удовлетворении жалобы кредитора на действие финансового управляющего ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что доводы жалобы кредитора ФИО1, по своей сути, сводятся к несогласию с ранее поданным заявлением финансового управляющего, который, в свою очередь, исполнял возложенные на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, заключающихся в безосновательной подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа на ФИО1

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 указывает, что после отказа финансовому управляющему во взыскании денежных средств с кредитора в пользу должника и подачи 24.05.2024 в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего, ФИО2 начали предприниматься действия по решению вопроса о передачи ему автомобиля от ответственного хранителя непосредственно через судебных приставов. При этом, за исполнительным листом к судебным приставам ФИО2 обратился только спустя 5 месяцев после вынесения арбитражным судом определения о передаче ему автомобиля кредитором, а с ходатайством в Камышловский районный суд о снятии обеспечительных мер с машины – спустя 9 месяцев после вынесения вышеуказанного определения. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 приступил к выполнению непосредственных своих обязанностей, в части решения вопроса с передачей автомобиля в конкурсную массу, только спустя полгода после вынесения судом решения о передачи ему имущества должника, а до того времени он занимался только тем, что активно пытался взыскать денежные средства с кредитора, пытаясь причинить последнему дополнительный материальный ущерб, и не исполнял своих прямых обязанностей в части решения вопроса с судебными приставами по передаче ему транспортного средства. По мнению апеллянта, приведенные им обстоятельства говорят о некомпетентности, непрофессионализме и необъективности финансового управляющего, в результате чего ФИО1 понесла в процедуре дополнительные расходы, которые заключались в оплате услуг юриста по обособленному спору, связанным с действиями финансового управляющего в попытке взыскать с неё денежные средства (расходы составили 150 000 руб.). Кроме того, кредитор по-прежнему является ответственным хранителем арестованного приставами автомобиля Mazda СХ-5, и до сих пор несёт затраты на оплату спецстоянки данного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль к этому времени давно должен был быть изъят у ответственного хранителя и с него должны быть сняты все обеспечительные меры. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает действия финансового управляющего, выразившиеся в его активных попытках взыскать в пользу должника большие суммы с кредитора; нежелание решать вопрос со снятием ареста с автомобиля Mazda СХ-5, VIN <***>, 2013 г.в., как того требуют нормы Закона об исполнительном производстве; не соблюдая установленный порядок снятия ареста, требовать возврат автомобиля непосредственно у кредитора, угрожая ему судебными исками и штрафами; пренебрежение своими профессиональными обязанностями как финансового управляющего и их невыполнение, связанных с работой по включению в конкурсную массу автомобиля должника в процедуре банкротства незаконными и недопустимыми в процедуре банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 24.08.2023 в адрес кредитора ФИО1 направлен запрос (требование) о передаче имущества должника: автомобиля Mazda СХ-5, VIN <***>, 2013 г.в., принадлежащего ФИО3, которое находится на ответственном хранении у ФИО1

Поскольку в добровольном порядке имущество не было передано финансовому управляющему, 23.10.2023 он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества у ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) по делу №А60-20465/2023 заявление об истребовании имущества удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Mazda СХ-5, VIN <***>, 2013 г.в.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа на кредитора ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа на кредитора ФИО1 судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе разбирательства по вышеуказанному обособленному спору суды пришли к выводу, что ФИО1 были приняты меры направленные на исполнение вынесенного в отношении нее судебного акта о передаче автомобиля (определение от 30.11.2023), имела намерение исполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта, а затруднительность его исполнения имела место по независящим от ФИО1 причинам.

При этом, доказательств того, что финансовый управляющий, обращаясь 09.01.2024 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и наложении судебного штрафа на кредитора ФИО1, действовал намеренно в ущерб ее законным в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего.

Доводы кредитора о злоупотреблении финансовым управляющим своими полномочиями выразившихся в возбуждении обособленных споров по передаче имущества должника финансовому управляющему, взыскании с кредитора ФИО1 неосновательного обогащения, штрафа и неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку инициированные арбитражным управляющим обособленные споры были направленны на передачу в конкурсную массу имущества должника. Данные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А60-20465/2023, злоупотребления правом со стороны финансового управляющего ФИО2 арбитражными судами не было выявлено.

Что касается судебных расходов по ФИО1 по обособленному спору в сумме 150 000 руб., то вопрос об их возмещении  разрешается судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-20465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина