Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А23-7100/2022

1166/2023-55775(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7100/2022 20АП-519/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7100/2022 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (Калужская область,

г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (Калужская область,

г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1436, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - инспекция) о


признании незаконным и отмене решения от 20.04.2022 № 324.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) был ошибочно проставлен код объекта налогообложения 1-доходы, а не 2-доходы, уменьшенные на величину расходов; считает, что инспекция не представила доказательств того, что общество действовало умышленно с намерением причинить вред государству, в связи с чем начисление штрафных санкций является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 02.10.2019 представило в инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2020 на УСН (далее - уведомление) с объектом налогообложения «доходы».

Общество 31.03.2021 представило первичную декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, затем 20.06.2021 - уточненную декларацию с номером корректировки 1, 06.09.2021 уточненную декларацию с номером корректировки 2 и 23.11.2021 уточненную декларацию с номером корректировки 3.

В ходе камеральной проверки инспекцией был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение № 8608 и получен ответ (доход и расход) банка по расчетным счетам за 2020 год.

При сопоставлении доходов и расходов по выписке банка, представленной в инспекцию, и декларации было выявлено не включение обществом в доходы 2020 года денежных средств и завышение заявленных расходов, в связи с чем обществу выставлены требования о представлении пояснений от 11.06.2021 № 2195, от 31.08.2021 № 3368, от 16.11.2021 № 4457.

В ходе камеральной проверки декларации с корректировкой № 3 выявлено, что


расхождения с расчетным счетом устранены, сумма дохода за налоговый период увеличена на 1 286 673 руб. (сумма дохода по первичной декларации 31 080 958 руб., по декларации с корректировкой № 3 сумма дохода 32 367 631 руб.); было установлено неправомерное применение объекта налогообложения, в связи с чем обществу выставлено требование о представлении пояснений от 27.12.2021 № 5036.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с корректировкой № 3 инспекцией были установлены несоответствия сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации и уведомлении о переходе на УСН, а именно налоговая декларация представлена с данными по объекту налогообложения, отличному от заявленного объекта в уведомлении, о чем в течение 10 рабочих дней составлен акт от 28.02.2022 № 202, который в связи с неявкой представителя общества для подписания и получения акта, был направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 04.03.2022, получен адресатом - 09.03.2022, и вынесено решение от 20.04.2022 № 324 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога по УСН (с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность) в размере

23 132 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» (КБК 18210501011011000110) в сумме 1 850 536 руб., и начислены пени в сумме 229 752 руб. 41 коп. (направлено обществу 26.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), получено адресатом 03.05.2022).

Считая выводы инспекции необоснованными, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2022 № 324 в управление ФНС по Калужской области, которое решением от 01.07.2022 № 63-10/07501 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1115-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В частности, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996

№ 20-П отражено, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный


характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган может осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении принятой им налоговой декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В силу п. 1, 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки; акт налоговой проверки в течение пяти рабочих дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку. Если акт указанным способом вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, он отправляется по почте заказным письмом и датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями


проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов налоговой проверки составляет 10 рабочих дней со дня окончания срока на подачу возражений по акту проверки.

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ, согласно которому объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения; в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из письма Минфина России от 14.10.2015 № 03-11-11/58878 следует, что если уведомление о переходе на УСН подано в налоговый орган, но принято решение об изменении первоначально выбранного объекта налогообложения, то допустимо уточнение такого уведомления, но не позднее 31 декабря календарного года, в котором было подано данное уведомление. Организация или индивидуальный предприниматель могут подавать в налоговый орган новое уведомление о переходе на УСН по форме № 26.2-1 «Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения», утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрошенной системы налогообложения», указав в нем иной объект налогообложения и приложив письмо о том, что ранее поданное уведомление аннулируется.

Поскольку обществом уведомление об изменении объекта налогообложения в инспекцию не представлялось, то согласно уведомлению от 02.10.2019 о применении УСН с объектом налогообложения «доходы», уточненная декларация с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2020 год представлена с неверным объектом налогообложения, что повлекло занижение обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта


налогообложения доходы.

Указанное обоснованно признано инспекцией нарушением п. 2 ст. 346.14 НК РФ, в связи с чем сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежит перерасчету.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Довод апеллянта о том, что он в течение года перечислял в бюджет авансовые платежи, рассчитанные исходя из объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов», и при этом инспекция принимала оплату налогов в полном объеме, без указания на ошибку, отклоняется судебной коллегией, поскольку в УСН отчетность по итогам отчетных периодов не сдается, соответственно, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей проверяется в ходе камеральной проверки декларации за год; отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных затрат также не свидетельствует о правомерности применения в отчетном периоде объекта «доходы минус расходы», так как общество самостоятельно выбрало объект «доходы» и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в инспекцию не представляло.

С учетом изложенного, решение инспекции от 20.04.2022 № 324 является законным и обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации, однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации, что в итоге влечет, например, налоговую ответственность в виде штрафа размером 20 % от неуплаченных сумм, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»).


В свою очередь, умышленная форма вины является квалифицирующим признаком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 3 ст. 122 НК РФ) и влечет ответственность в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция не вменяла обществу умысел на причинение вреда государству.

Нарушений налогового законодательства, допущенных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки общества, равно как и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и предусмотренных п. 1 ст. 111 НК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчет суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведен инспекцией исходя из суммы доначисленного налога в размере 1 850 536 руб., размер штрафа уменьшен в 16 раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по чек-ордеру от 29.12.2022 (операция 4983) уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.


Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7100/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова