Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-88495/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88495/17
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу № А41- 88495/17., принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилсервис - А" задолженности по договору на отпуск горячей воды № 2/12 от 01.01.2012 в размере 2 344 551,53 руб., пени в размере 307 250,75 руб., задолженности по договору теплоснабжения № А/Щ/12/11 от 01.10.2011 в размере 147 349,07 руб., пени в размере 18 930 руб., задолженности по договору теплоснабжения № А/Щ/1/12 от 01.01.2012 в размере 244 012,95 руб., пени в размере 35 810,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель ответчика заявил ходатайство о зачете взаимных однородных требований на сумму в размере 1 455 337,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года суд решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тепло Сервис" в сумме 1 642 567, 24 руб., отказать. В остальной части в сумме 1 455 337, 19 руб. произвести зачет взаимных однородных требований ООО "Тепло Сервис" перед ООО "Жилсервис - А" на сумму в размере 1 455 337, 19 руб. Взыскать с ООО "Жилсервис - А" в пользу ООО "Тепло Сервис" расходы по госпошлине в сумме 17 486, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года суд определил:

Исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу № А41-88495/17: 1. Изложить абзац 2 листа 12 решения в следующей редакции: «Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 1 642 567, 24 руб., в остальной части в сумме 1 455 337, 19 руб. в связи с произведенным зачетом ООО "Тепло Сервис" перед ООО "Жилсервис - А".»; 2. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции «В удовлетворении исковых требований ООО "Тепло Сервис" в сумме 1 642 567, 24 руб., отказать. «В остальной части в сумме 1 455 337, 19 руб. признать произведенный зачет взаимных однородных требований ООО "Тепло Сервис" перед ООО "Жилсервис - А" на сумму в размере 1 455 337, 19 руб.». Взыскать с ООО "Жилсервис - А" в пользу ООО "Тепло Сервис" расходы по госпошлине в сумме 17 486, 19 руб.».

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тепло Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор на отпуск горячей воды № 2/12.

Истцом в мае - июле 2017 года Ответчику отпускалась горячая вода (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил горячую воду Ответчику в мае-июле 2017 года на общую сумму 4 418 500 рублей 18 копеек, что подтверждается актами № 78 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017, № 106 от 31.07.2017.

Согласно п. 7.2 раздела 7 «Оплата и порядок расчетов» Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком горячая вода оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 344 551,53 руб.

01 октября 2011 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор теплоснабжения № А/Щ/12/11.

Истцом с мая по июль 2017 года Ответчику отпускалась тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилого дома Комсомльская, д. 24, расположенного в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящегося в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил тепловой энергии Ответчику в мае - июле 2017 года на общую сумму 368 586 рублей 34 копейки, что подтверждается актами № 114 от 31.05.2017, № 135 от 30.06.2017, № 141 от 31.07.2017.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов» Договора расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147 349,07 руб. 01 января 2012 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор теплоснабжения № А/Щ/1/12.

Истцом с мая по июль 2017 года Ответчику отпускалась тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил тепловой энергии Ответчику в мае июле 2017 года на общую сумму 444 012 рублей 95 копеек, что подтверждается актами № 115 от 31.05.2017, № 116 от 31.05.2017, № 136 от 30.06.2017, № 142 от 31.07.2017.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244 012,95 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена неустойка по договору на отпуск горячей воды № 2/12 от 01.01.2012 в размере 307 250,75 руб., по договору теплоснабжения № А/Щ/12/11 от 01.10.2011 в размере 18 930 руб., по договору теплоснабжения № А/Щ/1/12 от 01.01.2012 в размере 35 810,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

При отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, потребление ресурсов является бездоговорным.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, истцом в период май-июль 2017 года ответчику отпускалась горячая вода, тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» г. Щёлково Московской области, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик производил оплату не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за поставленные в спорный период горячую воду и тепло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисления размера платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение произведены истцом некорректно в связи с применением неправильной методики расчета стоимости тепловой энергии в части горячего водоснабжения и незаконное применение повышающего коэффициента при расчете платы за теплоснабжение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года у Комитета по ценам и тарифам Московской области адрес: ул. Коккинаки, д. 6, <...>, истребованы сведения о подлежащих применению в спорный период тарифах, утвержденных для ООО «Тепло Сервис», в частности размеры тарифа, действовавшие начиная с 01.01.2014 года по 01.07.2017 года, а также решение и экспертное заключение Правления Комитета на основании которого было издано распоряжение об установке тарифа для ответчика.

Для ООО «Тепло Сервис» (ИНН <***>) Мособлкомцен на период 2014-2017 гг. установлены следующие тарифы на тепловую энергию: Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2013 № 152-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2014 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2014-1989,95 руб./Гкал, - с 01.07.2014-2030,66 руб./Гкал.

Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2014 № 156-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2015 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2015 - 2030,66 руб./Гкал, - с 01.07.2015 - 2223,99 руб./Гкал.

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 № 165-Р «О внесении изменений распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2014 № 144-Р, от 18.12.2014 № 151-Р, от 19.12.2014 № 156-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2016 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2016-2223,99 руб./Гкал, - с 01.07.2016-2299,55 руб./Гкал.

Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 № 208-Р «О внесении изменений некоторые распоряжения по ценам и тарифам Московской области» установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом НДС на 2017 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2017 - 2299,55 руб./Гкал, - с 01.07.2017 - 2379,59 руб./Гкал.

Учитывая представленные документы об утверждении тарифов и расчетами, составленными истцом, а также контррасчетом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы основного долга по вышеназванным договорам является некорректным, поскольку при начислении платы истец не правильно применяет способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета, как самостоятельного коммунального ресурса, а также не правильно применен повышающий коэффициент.

Согласно контррасчетам, составленным ответчиком, размер основного долга по договору на отпуск горячей воды № 2/12 от 01.01.2012 года за период май-июль 2017 года составляет 913 876,51 рублей.

По договору теплоснабжения № А/Щ/12/11 от 01.10.2011 года задолженность за период май-июль 2017 года составляет 147 349,07 рублей.

По договору теплоснабжения № А/Щ/1/12 от 01.01.2012 года задолженность за период май-июль 2017 года составляет 242 301,37 рублей.

Разница в сумме 1 711,58 рублей образовалась за счет того, что истец при начислении платы за май 2017 года применил повышающий коэффициент к нормативам потребления коммунальных услуг при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги для многоквартирных домов, жилых домов, помещений, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности их установки, а также в иных случаях, которых не может быть применен, что подтверждается Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № ПИсх-2698 от 24.03.2017.

Кроме того, возможность и законность применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента должны быть обоснованы либо отсутствием в многоквартирных домах и расположенных в них помещениях приборов учета, нарушением абонентами и/или управляющими компаниями обязанности по передачи показаний приборов учета (в случае их наличия), а также отсутствием возможности установки таких приборов.

Как следует из представленных в материалы дела сведений об утверждении тарифов, подобного обоснования ООО «Тепло Сервис» не производило, что исключает законность применения истцом повышающих коэффициентов.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/16).

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В данной связи размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-89025/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 с ООО "Тепло Сервис" в пользу ООО "Жилсервис - А" взыскано неосновательное обогащение по договору № 2/12 от 01.01.2012 в сумме 8 635 212, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в размере 1 766 757, 09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 73 329 руб., в остальной части отказано.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданною этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения. Форма свидетельства о допуске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией в сфере теплоснабжения свидетельство о допуске.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 1394/12).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции установил, что проведенный односторонний зачет взаимных требований осуществлен.

В связи, с чем уменьшил сумму задолженности на сумму произведенного зачета. Указание на зачет в резолютивной части судебного акта при изложенных обстоятельствах не является неправомерным и не влечет отмену судебного акта.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Доказательств признания зачета недействительным, не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и возможности взыскания неустойки.

Довод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание апелляционной жалобы ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил полномочия ФИО2, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу № А41- 88495/17 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова