Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А29-11265/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11265/2019
г. Киров
27 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-11265/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103013691, ОГРН:1151101010500)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет, Заявитель) 187 921 руб. 89 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Предприятием в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 (далее – ФИО1 период) услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – Услуги) многоквартирного дома № 31 по улице Ленинградской города Воркуты (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию Квартиры (далее – Квартиры).

Решением Суда от 14.10.2019 (далее – Решение) иск Предприятия удовлетворен и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Истца взыскан Долг.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Предприятие не представило доказательства взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации, что исключило бы возможность предъявления Муниципальному образованию соответствующих требований со стороны ресурсоснабжающей организации и двойное взыскание с Муниципального образования платы за тот же объем поставленных энергоресурсов.

Отзывы на Жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.08.2016 № Вр-УМД-Гор-2016/9 (далее – Договор) Предприятие являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Квартиры находились в собственности Муниципального образования.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Квартир, обязано оплатить фактичекски оказанные Предприятием в течение Искового периода Услуги.

Наличие обязанности оплатить названные Услуги Предприятия Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Долга.

Предположение Заявителя о возможном предъявлении ресурсоснабжающей организацией требований об оплате Муниципальным образованием энергоресурсов, поставленных в целях оказания Предприятием Услуг, как и прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 (мотивированное решение от 13.11.2019) по делу № А29-11265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин