Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А54-3260/2016

1136/2019-21903(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3260/2016 (20АП-2599/2019) Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ

АО «Среднерусский» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2018), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ АО «Среднерусский» на определение Арбитражного суда Рязанской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 19.03.2019 по делу № А54-3260/2016 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требований в сумме 4 387 397 руб. 26 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП 304622916900056, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) Зотова Сергея Викторовича (далее - ИП Зотов С.В., должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 912 200 руб., установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу № 2-1139/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

15.12.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требований в сумме 4 429 479 руб. 45 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 429 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2010 по 14.12.2016 (по договору процентного денежного займа от 25.12.2010).

Определением суда от 22.12.2016 заявление ФИО4 оставлено без движения.

11.01.2017 в материалы дела от ФИО4 поступили дополнительные документы. ФИО4, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования по состоянию на дату объявления резолютивной части решения - 05.10.2016, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 387 397 руб. 26 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 387 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требований в сумме

4 387 397 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 об оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу

№ А54-3260/2016 отменено. Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требований в сумме 4 387 397 руб. 26 коп. направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 включено требование ФИО4 в сумме

4 386 240 руб. 28 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 386 240 руб. 28 коп. - проценты за пользование суммой займа. В остальной части требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ АО «Среднерусский» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о совокупной финансовой возможности двух независимых физических лиц,

не основан на нормах действующего законодательства и не может подтверждать возможность ФИО4 предоставить заем ФИО5

Банк ГПБ (АО) полагает, что налоговая декларация ИП ФИО4 за 2010 г. не может быть положена в качестве обоснования финансовой возможности предоставить заем ФИО5 в связи с тем, что договор был заключен 25.12.2010, а декларация включает в себя период, в том числе, и после 25.12.2010 и не указывает на момент возникновения дохода в ней отраженного.

Доходы от предпринимательской деятельности должны быть отражены в налоговой декларации за соответствующий период, в том числе доходы по договорам аренды, которые были предоставлены в суд первой инстанции, а значит учет стоимости договоров аренды в совокупности с налоговыми декларациями фактически задваивает показатели финансового положения ФИО4

07.06.2019 в материалы дела от Бученкова В.Н. и Зотова С.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 158, 159 АПК РФ заявленные ФИО5 и

ФИО4 ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. Между тем, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 17.06.2019 17 часов 40 минут. ФИО5 и ФИО4 предложено ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

14.06.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва представитель акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ АО «Среднерусский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона

№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование получено финансовым управляющим и должником соответственно 09.01.2017 и 14.12.2016.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2010 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 25.12.2013 на условиях 8 % годовых за пользование суммой займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (т. 13

л.д. 33).

Согласно пункту 1.3 договора после получения суммы займа Заемщик выдает Займодавцу расписку в получении денежных средств.

В материалы дела также представлена копия расписки в получении денежных средств по договору займа от 25.12.2010 (т. 13 л.д. 34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи должнику заемных денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. (т. 13 л.д. 34).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела в подтверждение финансовой возможности предоставления займа заявитель представил: копии налоговых деклараций

ИП ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 (доход - 1 008 515 руб.), за 2009 (доход - 897 773 руб.), за 2010 (доход - 703 455 руб.) (т. 13 л.д. 15-20, т. 4 л.д. 138-141); копии доверенностей, выданные тещей заявителя ФИО8 ФИО4 от 29.04.2011, от 25.05.2016,от 12.07.2016, от 12.01.2009 (т. 13 л.д. 123-125, т. 52 л.д. 127); копии налоговых деклараций ИП ФИО8 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 (доход - 1 555 406 руб.), 2009 (доход1 404 193 руб.), 2010 (доход - 1 334 277 руб.) (т. 13 л.д. 126-199); выписки по лицевому счету ФИО4 и ФИО8, открытые в ООО РИКБ «Ринвестбанк»

(т. 51 л.д. 3-8; л.д. 71- 74); копия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007, подтверждающего сдачу в аренду недвижимого имущества ФИО4

ООО «СПРЭЙ» (общий доход по договору 859 320 руб.); копия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2010, подтверждающего сдачу в аренду недвижимого имущества ФИО4 ООО «Алфавит-Здоровье» (общий доход по договору 400 000 руб.); копия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, подтверждающего сдачу в аренду недвижимого имущества ФИО4 ООО «СПРЭЙ» (общий доход по договору 687 456 руб.); копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008, подтверждающего сдачу в аренду недвижимого имущества ФИО4

ООО «СПРЭЙ» (общий доход по договору 859 320 руб.); копия договора аренды № 1 части нежилого помещения от 31.05.2006, подтверждающего сдачу в аренду недвижимого имущества ФИО8 ООО «Копейка-Рязань» (общий доход по договору с 31.05.2006 до 25.12.2010 - 6 276 800 руб.) (т. 51 л.д. 77-109); копия договора купли-

продажи от 21.05.2007, подтверждающего продажу Стеклянниковой З.М. объекта незавершенного строительства по цене 990 000 руб. (т. 4 л.д. 142-143); копия договора купли-продажи от 01.06.2009, подтверждающего продажу супругой должника Бученковой Верой Владимировной объекта незавершенного строительства по цене 950 000 руб. (т. 4 л.д. 144-150); копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, подтверждающей декларирование дохода супругой должника в сумме 950 000 руб. (т. 4 л.д.151- 157).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.11.2017 и 14.02.2019 в качестве свидетелей были заслушаны теща заявителя - ФИО8 и бывший работник

ООО РИКБ «Ринвестбанк» - ФИО10, соответственно.

В судебном заседании 16.11.2017 свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала пояснения по существу заявленных требований и ответила на вопросы суда и сторон.

Судом первой инстанции из пояснений свидетеля установлено, что всеми денежными средствами от ее предпринимательской деятельности распоряжался

ФИО4, он же представлял ее интересы в государственных упреждениях на основании выдаваемых ею доверенностей. Кроме того, ФИО8 не отрицала факт оформления ею доверенностей на имя заявителя, в том числе и в ООО РИКБ «Ринвестбанк», в котором был открыт расчетный счет для распоряжения ее денежными средствами.

В судебном заседании 14.02.2019 свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала пояснения по существу заявленных требований и ответила на вопросы суда и сторон.

Из пояснений свидетеля ФИО10, судом первой инстанции установлено, что она работала в ООО РИКБ «Ринвестбанк» в должности операциониста с августа 2010 года до даты отзыва лицензии в банке (июль 2016). За время работы свидетеля в ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО4 и ФИО8 являлись постоянными клиентами банка. За период работы свидетеля в банке ФИО4 и ФИО8 оформляли по форме банка доверенности на имя заявителя для представления интересов ФИО8 и распоряжения ее денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявитель распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчетные счета ИП ФИО4 и

ИП Стеклянникова З.М. Общая сумма дохода за период 2008-2010 года по

ИП ФИО4 и ИП ФИО8 составила 6 903 619 руб. (1 008 515 руб. + 897 773 руб. + 703 455 руб. + 1 555 406 руб. + 1 404 193 руб. + 1 334 277). Кроме того, 21.05.2007 ФИО8 был продан объект незавершенного строительством, застроенной площадью 180 кв.м. по адресу: <...> за 990 000 руб. Также, 01.06.2009 супругой заявителя ФИО9 был продан объект незавершенного строительством, застроенной площадью 167,2 кв.м. по адресу: <...> за 950 000 руб.

Таким образом, за период 2007-2010 доход ФИО4 от предпринимательской деятельности и продажи недвижимого имущества составил

8 843 619 руб. (6 903 619 руб. + 990 000 руб. + 950 000 руб.).

При этом, согласно представленных в материалы дела документов, за указанный период ФИО4 были понесены расходы в общей сумме около 655 000 руб. на приобретение следующих объектов:

- в 2008 - автомобиль Nissan QASHQAI, стоимостью около 600 000 руб.; - в 2009 - прицеп KARAVAN, стоимостью около 15 000 руб.; - в 2009 - 2 земельных участка, стоимостью 20 000 руб. каждый.

При этом расходы заявителя на приобретение транспортных средств учтены судом области со слов самого ФИО4, с учетом того, что договоры купли-продажи транспортных средств были уничтожены ГИБДД по истечении установленных сроков хранения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме 3 000 000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник не возражал по заявленным требованиям, не отрицал факт получения спорной денежной суммы от ФИО4, представлял доказательства расходования - передачи в качестве займа в ООО «Каскад» по договору процентного займа № 6 от 27.12.2010 на сумму 3 297 533 руб. Передача денежных средств от ФИО5 в ООО «Каскад» оформлялась выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру № 1030 от 27.12.2010.

При этом судом области правомерно отклонены возражения конкурсных кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» и АО филиал «Газпромбанк», сообщивших, что в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» требований в сумме 124 619 033 руб. оспаривается, в том числе подлинность вышеуказанных приходного кассового ордера и квитанции к нему. В ходе рассмотрения требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» судом назначались две экспертизы (определение суда от 16.11.2017 по делу № А54-2512/2016, определение суда от 21.05.2018 по делу № А54- 2512/2016) на предмет определения давности изготовления документов, в том числе оригинала кассового ордера № 1030 от 27.12.2010 и квитанции к нему. В результате проведенных в рамках дела № А54-2512/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад» судебных экспертиз, эксперты не подтвердили факт изготовления оригинала кассового ордера № 1030 от 27.12.2010 и квитанции к нему в иные даты, чем указаны на самих документах.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт расходования денежных средств, полученных должником от ФИО4 путем передачи их

ФИО11 в качестве займа в ООО «Каскад» по договору процентного займа № 6 от 27.12.2010.

Таким образом, подробно исследовав в совокупности и взаимосвязи обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, источники дохода у займодавца для передачи заемщику, соотнеся периоды и размер получения денежных средств и передачи их должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточные документальные доказательства реального

предоставления денежных средств по договору займа от 25.12.2010 и последующего распоряжения денежными средствами Зотовым С.В.

Поскольку представленный ФИО4 расчет процентов, начисленных за период с 26.12.2010 по 04.10.2016 в сумме 1 387 397, руб. 26 коп., является неверным, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер процентов за период с 26.12.2010 по 05.10.2016 на сумму задолженности 3 000 000 руб. под 8% годовых составил:

- за период с 26.12.2010 по 31.12.2010 (6 дней) - 3 945 руб. 20 коп. (3 000 000 х8/365х6); - за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 (5 лет) - 1 200 000 (3 000 000 х 8 х 5); - за период с 01.01.2016 по 04.10.2016 (278 дней) - 182 295 руб. 08 коп. (3 000 000 х 8 /366 х 278).

Общий размер процентов 1 386 240 руб. 28 коп. (3 945 руб. 20 коп. + 1 200 000 руб. + 182 295 руб. 08 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО4 в общей сумме 4 386 240 руб. 28 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 386 240 руб. 28 коп. – проценты являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования ФИО4 суд области правомерно оставил без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу

№ А54-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина