Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А50-27206/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10211/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А50-27206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу № А50-27206/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>), общество с


ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Чита), общество с ограниченной ответственностью «Полимерсибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-М») о взыскании 17 919 845 руб. 92 коп. задолженности, 17 919 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 по агентскому договору от 29.06.2020 № 2906/3 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Прогресс-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 939 882 руб. 65 коп., перечисленных ФИО4 за период с 13 октября 202 по 30 мая 2022 года за невыполненные работы по агентскому договору от 29.06.2020 № 2906/3 и указанные в протоколе согласования цены от 29.04.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ист КонТех», общество с ограниченной ответственностью «Полимерсибстрой», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 15 939 882 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 102 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения между сторонами как «возмездное оказание услуг». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 приступил к выполнению поручения только в марте 2021 года не основан на всестороннем исследовании


доказательств, поскольку уже с 15.10.2020, активно представлял интересы ООО «Прогресс-М» при проектировании строительства. Судом первой инстанции не применены выводы арбитражного суда по делу № А50-26430/2022, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца по применению срока исковой давности по исковому требованию о признании не выполненными работ по агентскому договору. Суд первой инстанции, удовлетворив второе требование ООО «Прогресс-М» о взыскании неосновательного обогащения, не разрешил первое требование о признании договора невыполненным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Истцом направлено 08.10.2025 в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявления ФИО4 в арбитражном суде о вынесении дополнительного решения, поскольку Арбитражный суд Пермского края не принял решение по требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представляли доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку на данный момент заявление о вынесении дополнительного решения не принято к производству суда. При этом ответчик, требование которого не было рассмотрено судом по мнению истца, против отложения возражает, указывает на то, что требования им были уточнены, данное требование по результатам уточнений им не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-М» (заказчик) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 29.06.2020 № 2906/3 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала осуществить поиск потенциальных покупателей продукции материально-технического назначения, реализуемой принципалом, с целью дальнейшего заключения принципалом договора на реализацию продукции, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора агенту поручается:

- осуществлять продвижение продукции принципала, путем организации и проведения переговоров, деловых встреч с клиентами с проведением в


отношении реализуемой продукции презентаций;

- консультировать потенциальных покупателей о технических характеристиках и правилах эксплуатации реализуемой заказчиком продукции;

- оказывать консультационные/представительские услуги по вопросам применения геосинтетических материалов марки GOODWAY на интересующих принципала объектах заказчика;

- предлагать при выполнении проектных работ, варианты (проектные решения) применения продукции принципала, с целью дальнейшего внесения продукции в соответствующих проект строительства.

Договоры, указанные в п. 1.1 договора, заключаются непосредственно между принципалом и покупателем. Права и обязанности по таким договорам возникают непосредственно у принципала и покупателя. По иным сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, с третьими лицами, права и обязанности по таким договорам возникают непосредственно у агента и третьих лиц (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение агента является договорной суммой и зависит от объема и наименования продукции, заключение договора на реализацию которой осуществляется с участием агента. Размер вознаграждения устанавливается сторонами путем подписания протокола согласования цены (приложение № 2) по каждому контрагенту либо сделке. Все расходы агента, понесенные в связи с исполнением договора, входят в сумму вознаграждения.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае просрочки перечисления агенту вознаграждения принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от стоимости причитающихся агенту денежных средств.

Сторонами предусмотрено в протоколе согласования цены от 29.04.2021, что вознаграждение агента по уведомлению от 27.04.2021 № 4 составляет 35 585 670 руб., что составляет 10,8% от суммы договора поставки продукции, реализуемой принципалом по спецификации к договору от 29.04.2021 № ИКТ-2021/05-116, заключение которого связано с функциями агента.

Согласно отчетам агента по договору вознаграждение агента составляет 35 013 466 руб., из которых заказчиком оплачено 17 093 620 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 13.10.2021 № 659, от 13.10.2021 № 665, от 15.10.2021 № 667, от 16.11.2021 № 744, от 16.11.2021 № 745, от 01.12.2021 № 787, от 16.02.2022 № 109, от 18.02.2022 № 117, от 18.02.2022 № 118, от 07.04.2022 № 250, от 20.04.2022 № 292, от 22.04.2022 № 307, от 13.05.2022 № 378, от 30.05.2000 № 417.

Агентом направлена заказчику досудебная претензия от 22.08.2022, в которой указано, что им выполнены все предусмотренные договором действия, а именно, между ООО «Прогресс-М» и ООО «Ист КонТех» заключен договор поставки от 29.04.2021 № ИКТ-2021/05-116, подписана спецификация к договору поставки от 29.04.2021 на сумму 395 158 554 руб., покупателем выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме,


агентом направлены отчеты агента на общую сумму 378 979 699 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате вознаграждения послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчиком подан встречный иск агенту ввиду отсутствия встречного предоставления по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 423, 431, 575, 702, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводам, что представленные ИП ФИО4 доказательства не подтверждают достижение результата в виде заключенного договора исключительно действиями истца. Фактически отчетами фиксировались периодические отгрузки продукции во исполнение договора поставки от 29.04.2021 № ИКТ-2021/05-116, что в обязанности ИП ФИО4 не входило и для ООО «Прогресс-М» не носило потребительской ценности. Собранными доказательствами по делу установлено выполнение ИП ФИО4 отдельных, фрагментарных и эпизодических действий, которые не могли неизбежно привести к заключению договора поставки от 29.04.2021 № ИКТ-2021/05-116. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг ИП ФИО4 составляет 1 319 177 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2023 № 4-КГ22-57-К1, судам следует устанавливать, предусматривают ли исследуемые договоры совершение агентом также юридических действий, а если нет, то могли ли данные договоры по совершению исключительно фактических действий являться именно агентскими договорами, учитывая, что по смыслу ст. 1005 ГК РФ фактические действия агента носят вспомогательный характер.

Следовательно, если агентский договор не предусматривает осуществление агентом юридических действий, то отношения сторон необходимо квалифицировать как оказание услуг.

В абзаце первом ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения между сторонами как «возмездное оказание услуг», отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции при толковании условий спорного договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование вышеприведенных условий договора позволяет сделать вывод, что договор не содержит всех элементов агентского договора. В нем отсутствует поручение одной стороны другой стороне выполнять именно юридические действия.

Кроме того, квалификация договора не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от того из какой квалификации договора исходили стороны, объем обязанностей ИП ФИО4 установлен заключенным договором.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 приступил к выполнению поручения только в марте 2021 года не основанным на всестороннем исследовании доказательств, поскольку уже с 15.10.2020 активно представлял интересы ООО «Прогресс-М» при проектировании строительства.

Как указывает истец, 15.10.2020 в г. Улан-Удэ проходила встреча в АО «Озерная Горнорудная Компания», на которой ИП ФИО4, действуя в интересах ООО «Прогресс-М» по договору, предложил вариант устройства противофильтрационного экрана материалом ООО «Прогресс-М»: геомембрана полимерная марки GOODWAY 1,5 мм HDPE, гладкая; полотно иглопробивное геотекстильное марки GOODWAY HDPE ИГ 600 ширина 5,8 м; дренажный композит 2 марки GOODWAY 3D с двухостной сеткой и двумя слоями геотекстиля 200 гр/кв.м; полотно иглопробивное геотекстильное марки GOODWAY ИГ 300.

Однако судом установлено и из представленной в материалы дела переписки следует, что в октябре 2020 года стороны лишь согласовывали основные условия исполнения договора.

В период с 23.11.2020 по 07.12.2020 ИП ФИО4 также ограничивается общением с проектировщиком.

В 20.02.2021 ИП ФИО4 знакомят с представителем ООО «Ист КонТех». Доказательств того, что ИП ФИО4 до 20.02.2021 имел какие-либо контакты с ООО «Ист КонТех», материалы не содержат.

В марте 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО7 велась переписка по электронной почте.

Между ООО «Прогресс-М» и ООО «Ист КонТех» заключается договор


от 29.04.2021.

Более того, из анализа представленных ИП ФИО4 отчетов агента по договору следует, что отчеты однотипны по своему содержанию, сведения в них повторяются, отчеты составлены в процессе исполнения заключенного договора поставки от 29.04.2021 № ИКТ-2021/05-116, содержащаяся в спецификациях от 29.04.2021 информация о поиске покупателя не соответствует действительности, поскольку договор уже заключен.

Таким образом, фактически отчетами фиксировались периодические отгрузки продукции во исполнение договора поставки от 29.04.2021 № ИКТ-2021/05-116, что в обязанности ИП ФИО4 не входило и для ООО «Прогресс-М» не носило потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А50-26430/2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречий в установленных судами по разным делам обстоятельствах не имеется, в рамках дела № А50-26430/2022 судами не исследовался вопрос о стоимости услуг

ИП ФИО4 применительно к фактически совершенным им действиям в рамках исполнения агентского договора. Вопросы фактического выполнения ИП ФИО4 действий по продвижению продукции ООО «Прогресс-М», а также об объеме, качестве и стоимости услуг не исследовались в рамках дела № А50-26430/202, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Довод истца о пропуске ООО «Прогресс-М» срока исковой давности не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку первый платеж совершен 13.10.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения определяется периодом с 13.10.2024.

Таким образом, ООО «Прогресс-М» обратилось со встречным иском в пределах трехлетнего срока (в июле 2024 года).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено первое требование встречного иска о признании договора невыполненным, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску 11.03.2025г. были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом. В дальнейшем истцом по встречному иску поддерживались требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 939 882 руб. 65 коп., перечисленных ФИО4 за период с 13 октября 202 по 30 мая 2022 года за невыполненные работы


по агентскому договору от 29.06.2020 № 2906/3 и указанные в протоколе согласования цены от 29.04.2021.

В целях определения стоимости вклада ФИО4 по ведению переговоров с проектировщиком, ООО «Прогресс-А» представило в материалы дела Отчет по определению экономически обоснованной стоимости (размера) агентского вознаграждения за фактически оказанные ИП ФИО4 услуги по агентскому договору № 2906/3 от 29.06.2020, заключенному с ООО «ПРОГРЕСС-М», с учетом условий протокола согласования цены от 29.04.2021, а также анализа функций, выполненных лицами, участвующими в деле № А50-27206/2022.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 27.01.2025 № 12/2025 об определении стоимости агентского вознаграждения, составленное специалистом АНО «Палата судебных экспертиз» - ФИО8 и ФИО9

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составляет 1 319 177 руб. 43 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, другой стороной в материалы дела не представлено.

Рецензия специалиста ФИО10 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как рецензия ФИО10 составлена на основании материалов, полученных от ФИО4, без проведения каких-либо исследований и натурных осмотров. Рецензия не содержит мотивированных исследований и экспертного обоснования своих выводов, имеет информационный характер, без указания на методики исследования.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в размере 15 939 882, 65 руб., из расчета суммы денежных средств, перечисленных в адрес ФИО4 в рамках Агентского договора в размере 17 259 060,08 руб. за вычетом стоимости оказанных услуг в размере

1 319 177 руб. 43 коп., определенной по результатам проведенного исследования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу № А50-27206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 12:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович