Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А07-18630/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5714/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Дело № А07-18630/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-18630/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

 ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 16.12.2022 сроком на 5 лет),

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО3 (после удаления с уда в совещательную комнату; паспорт; приказ № 215/1 от 02.06.2023).


Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП», третье лицо по основному спору) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – истец по основному иску, податель жалобы) судебных расходов на оплату юридических услуг составляют 1 591 200 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 288 566 руб. 10 коп., а также суточные в размере 7 700 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ЗАО «БЗРП» вызскано 466 266 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ЗАО «БЗРП» поручало Адвокатскому бюро «ЮГ» представление интересов ЗАО «БЗРП» в рамках дела №А07-18630/2020. Понесенные ЗАО «БЗРП» расходы не относятся к делу №А07-18630/2021. Так в Соглашении №В/15/19 от 21.01.2019, а также в Приложении № 2 от 21.01.2019 нет ссылки на дело № А07-18630/2021 (иск подан 09.07.2021 г.); в актах выполненных работ также отсутствуют ссылки на оказание услуг в рамках дела № А07-18630/20121; в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на дело № А07-18630/2021, а также ссылка на представленные акты выполненных работ; представленные отчеты подписаны в одностороннем порядке; в материалах дела имеется выписка ЗАО «БЗРП» об операциях с 28.06.2019 по 25.02.2022, в соответствии с которой оплаты с указанными назначениями платежа начались с декабря 2019 г., тогда как иск подан 09.07.2021.

Заявителем не представлено какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно Адвокатское Бюро ЮГ, осуществляющего деятельность в городе Краснодар, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение приезда и проживания представителя из города Краснодар. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», с приложением согласно перечню, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» к ФИО4 о взыскании 2 572 355 руб. убытков.

ФИО5 и общество «БЗРП» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу общества «БЗРП» взыскано 2 572 355 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований акционера общества «БЗРП» Скрипки В.Э. отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-18630/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного иска.

Как указывает заявитель, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату юридических услуг составляют 1 591 200 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 288 566 руб. 10 коп., а также суточные в размере 7 700 руб.

Так, между ЗАО «БЗРП» и адвокатским бюро «Юг» (далее - адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № В/15/19 от 21.01.2019 г. (далее - Соглашение), в рамках которого подписано Приложение № 2 от 21.01.2019 г. (далее - Приложение 2).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Клиент поручил Адвокатам, а Адвокаты обязались оказать юридическую помощь по выполнению поручений клиента, предусмотренных в Приложениях к настоящему соглашению.

Согласно п. 1 Приложения № 2 клиент поручает адвокатам исполнение обязательств по оказанию юридической помощи по юридически сложным вопросам, связанным с отраслями права, а также представление интересов в арбитражных судах.

Размер вознаграждения, порядок компенсации расходов и условия оплаты определены, в силу п. 6.1. Соглашения, в Приложениях к нему.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 вознаграждение Адвокатов предусматривается в размере почасовой оплаты исходя из ставок, указанных в п. 2.3 Приложения № 2 в срок, не превышающий пяти дней с момента выставления счета (п. 2.5 Приложения № 2).

В адрес Общества адвокатами по итогу оказания услуг в рамках судебных заседаний по делу 15.09.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 09.03.2023, направлены акты о выполнении работ № 27 от 04.08.2022, № 28 от 05.09.2022, № 29 от 04.10.2022, № 30 от 03.11.2022, № 31 от 06.12.2022, № 34 от 02.03.2023, № 35 от 05.04.2023, в соответствии с которыми стоимость услуг с учетом времени на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту нахождения адвокатов составила 1 591 200 руб.

Услуги, оказанные адвокатами Обществу в рамках указанных актов по делу №А07-18630/2021, оплачены Обществом платежными поручениями № 30192 от 17.11.2022, № 30540 от 19.12.2022, № 692 от 20.03.2023, №2452 от 31.08.2022, 2721 от 27.09.2022, № 2948 от 19.10.2022, № 30191 от 17.11.2022, № 30540 от 19.12.2022, № 691 от 20.03.2023, № 1030 от 24.04.2023, № 1248 от 15.05.2023.

Перечень оказанных Обществу услуг в рамках дела А07-18630/2021 содержится в отчетах № 7 от 31.07.2022 г., № 8 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.10.2022, № 11 от 30.11.2022, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023 об оказанных услугах за текущее консультирование в части оказания услуг по делу №А07-18630/2021.

Представление интересов Общества в рамках указанного соглашения от имени адвокатского бюро осуществлял юрист - Феденко Е. В. Факт наличия трудовых отношений между указанным лицом и адвокатским бюро подтверждается трудовой книжкой Феденко Е.В.

Транспортные расходы, расходы на проживание представителя оплачены Обществом платежными поручениями № 30192 от 17.11.2022, № 30540 от 19.12.2022, № 692 от 20.03.2023.

Суточные расходы оплачены Обществом платежными поручениями № 30192 от 17.11.2022, № 30540 от 19.12.2022, № 692 от 20.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «БЗРП» обратился в суд с настоящим требованием.

         Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы соглашением на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что требования заявлены за участие представителя общества в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб по делу № А07-18630/2021.

Определением суда от 21.06.2023 по делу  № А07-39249/2019 заявление ЗАО «БЗРП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с акционера ЗАО «БЗРП» Скрипки В.Э. в пользу ЗАО «БЗРП» судебные расходы в размере 337 751 руб. 20 коп.

Из текста определения следует, что расходы заявителя, подтверждаются, в том числе, платежными поручениями № 30192, № 692. В обосновании несения расходов по делу № А07-18630/21 заявитель также ссылается на указанные поручения. Вместе с тем, судом учтено, что для представительства и защиты интересов ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в арбитражном суде между Обществом и адвокатским бюро «Юг» (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № В/15/19 от 21.01.2019.

Оказание правовой помощи адвокатом в рамках конкретных дел осуществлялось на условиях, прописанных в Приложениях к Соглашению. При этом, адвокат, ежемесячно направлял в адрес ЗАО «БЗРП» акты о выполнении работ, отчеты, содержащие детальную информацию о проделанной работе и подлежащих оплате денежных средствах.

После получения документов, ЗАО «БЗРП» производило оплату за месяц выполненной работы. Соответственно, в рамках оплаты по одному платежному поручению производился перевод денежных средств за оказание юридический помощи по разным делам.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах следует, что указанные в них услуги осуществлялись в рамках дела № А07-18630/2021 в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. Участие представителя общества «БЗРП» и представление процессуальных документов также усматривается из материалов дела.

Отклоняя возражения истца о двойном взыскании в рамках данного дела и дела №А07-39249/2019, суд исходил из того, что платежным поручением № 30192 оплачено 200 192, 65 руб. В документе указано назначение: «Компенсация расходов за октябрь 2022 г. по Соглашению №В/15/19 от 21.01.2019г., счет №117 от 03.11.2022 г.». Платежным поручением № 692 от 20.03.2023 г. оплачено 173 269 руб. В документе указано назначение: «Компенсация расходов за февраль 2023г. по Соглашению №В/15/19 от 21.01.2019г., счет №30 от 02.03.2023г.».

Таким образом, денежные средства, оплаченные адвокату по данным платежным поручениям, превышают сумму взысканных ранее транспортных расходов по делу № А07-39249/2019, при этом в назначении нет ссылок на конкретное дело, а лишь указано на компенсацию расходов за определенный месяц.

На основание изложенного, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают как факт несения расходов, так и их размер; материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов общества «БЗРП» в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив объем совершенных процессуальных действий представителем Общества при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения заявителем заявленных расходов, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, перечень оказанных Обществу услуг в рамках дела № А07-18630/2021 содержится в отчетах № 7 от 31.07.2022 г., № 8 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.10.2022, № 11 от 30.11.2022, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023 об оказанных услугах за текущее консультирование в части оказания услуг по делу № А07-18630/2021. Представление интересов Общества в рамках указанного соглашения от имени адвокатского бюро осуществлял юрист - Феденко Е.В. Факт наличия трудовых отношений между указанным лицом и адвокатским бюро подтверждается трудовой книжкой Феденко Е.В. Факт представления интересов Общества юристом Феденко Е.В. подтверждается материалами дела.


Разрешая требования в части расходов на проезд и проживание представителя Общества, суд установил, что транспортные расходы, расходы на проживание представителя оплачены Обществом платежными поручениями № 30192 от 17.11.2022, № 30540 от 19.12.2022, № 692 от 20.03.2023; суточные расходы оплачены Обществом платежными поручениями № 30192 от 17.11.2022, № 30540 от 19.12.2022, № 692 от 20.03.2023.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

 Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел в обоснованному выводу, что транспортные расходы и суточные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Истцом не доказано, что выбор обществом комфортабельности транспортного средства существенно отличался от общих критериев выбора экономных видов транспорта и нарушил критерии разумности, поскольку при определении критериев разумности судебных расходов необходимо оценивать не только наименьшую стоимость предлагаемых транспортных услуг, но и учитывать время убытия и прибытия, продолжительность времени в пути.

Доводы апеллянта о неразумности привлечения Адвокатское Бюро ЮГ, осуществляющего деятельность в городе Краснодар, также отклоняются, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, который в силу положений процессуального законодательства, стороны вправе выбирать самостоятельно.

Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные транспортные расходы и суточные подлежат удовлетворению в заявленном размере 296 266 руб. 10 коп. (288 566 руб. 10 коп. + 7 700 руб.), всего в сумме - 466 266 руб. 10 коп. (170 000 руб. + 288 566 руб. 10 коп. + 7 700 руб.).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, также отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

         При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-18630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев