Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А51-4247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4247/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2014)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.03.2024),

от ПУ ФСБ - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.).

Заявитель сослался на отсутствие вины общества, поскольку в соответствии с Правилами № 341 капитан судна 07.01.2024 направил в адрес пограничных органов уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы; полагает, что привлечение общества за каждый факт пересечения государственной границы т/х «Ерофей Хабаров» противоречит действующему законодательству; административным органом допущено нарушение КоАП РФ, поскольку не рассмотрено ходатайство общества. Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушений малозначительными.

Административный орган в отзыве требования заявителя оспорил, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении, поскольку порядок уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы обществом не был соблюден.

Пограничный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 08.01.2024 был проведен осмотр судна «Ерофей Хабаров» (собственник судна ООО «Амур Инвест», свидетельство о праве собственности № 302595566 от 11.08.2023, тип судна - генгруз, порт регистрации - ФИО2, ИМО 8714621), находящегося в координатах 46?41.3'с.ш., 139?53,2' в.д. в исключительной экономической зоне РФ.

В ходе осуществления осмотра и проверки судовых документов установлено, что 05.01.2024 судно «Ерофей Хабаров» вышло из п.Южно-Курильск (морской терминал) в п.Курильск через Кунаширский пролив. Капитан судна ФИО3 05.01.2024 подал уведомление об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

По маршруту следования в п.Курильск от директора общества капитану судна поступило указание о следовании судна в г.Владивосток.

08.01.2024 в 02 часа 17 минут генгрузом «Ерофей Хабаров» допущен факт пересечения границы на выход из территориального моря РФ в усредненных географических координатах: 46?40,0' с.ш., 141?32,2' в.д., что подтверждается записью в судовом журнале.

Уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств от ООО «Амур Инвест» в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта не подавалось, что подтверждается записями судового журнала за 05.01.2024 - 08.01.2024.

Судно «Ерофей Хабаров» для подачи указанного уведомления в порт не убыло; находясь в акватории исключительной экономической зоны РФ, общество посредством капитана судна «Ерофей Хабаров» с сервера судовой почты 07.01.2024 направило в адрес пограничного органа письмо с информацией о намерении пересечения государственной границы РФ на море, не предусмотренное Правилами № 341.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце судна – ООО «Амур Инвест», обладающем всеми организационного-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении своего работника – капитана судна ФИО3, допустившего пересечение государственной границы РФ судном с нарушением требований пункта 4 Правил № 341, 06.02.2024 страшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 без участия представителя ООО «Амур Инвест» в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 о назначении административного наказания, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 4,5 статьи 9.1. Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктами 1 «а» и 3 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341), российские суда без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств уведомляют пограничные органы РФ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности должно происходить в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил № 341 направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).

В силу положений пункта 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Об изменениях, указанных в пункте 12 Правил № 341 (изменение судовой роли или списка пассажиров; времени выхода судна из порта; плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации), заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Управлением установлено, что ООО «Амур Инвест» в нарушение пункта 4 Правил № 341 направило 07.01.2024 направило не уведомление из российского порта убытия, а письмо с борта судна, находящегося в исключительной экономической зоне РФ, о намерении пересечь государственную границу РФ на море.

Из материалов административного дела судом установлено, что капитан ФИО3 является работником общества, судовладельцем генгруза «Ерофей Хабаров» является ООО «Амур Инвест».

Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На капитана судна в силу положений статьи 61 КТМ возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением судна, в том числе, за соблюдением им правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на судовладельца судна - ООО «Амур Инвест».

Указанные действия общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, в данном случае, выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения государственной границы РФ, из материалов административного дела следует, что обществу было известно о факте подачи капитаном судна в адрес пограничных органов нового уведомления с нарушением пункта 4 Правил № 341, обществом не были приняты меры по обеспечению перехода судна в пределы акватории ближайшего морского порта, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Суд принимает во внимание, что судовладелец судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна генгруз «Ерофей Хабаров», имел возможность и был обязано принять все меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделал этого.

Суд считает, что у общества имелась возможность обеспечить подачу установленных уведомлений капитаном судна и правильность подачи уведомления о пересечении государственной границы с соблюдением требований Правил.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Амур Инвест», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что Правила не содержат правового регулирования для судовладельцев и капитанов в случае принятия решения о смене курса, судом отклоняется с учетом положений пунктов 4, 10, 12, 13 Правил № 341.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Ходатайство общества, поступившее от ООО «Амур-Инвест» 05.02.2024 рассмотрено пограничным органом, что следует из текста протокола об административном правонарушении от 06.02.2024, результаты его рассмотрения отражены в тексте указанного документа (УИН № 18907238560240000116).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд принимает во внимание, что пограничным органом с учетом указанных норм права, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размер назначенного штрафа снижен ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Довод общества о неоднократном привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с нарушением требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом рассмотрен и отклонен.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и в частности, с 06.04.2022 введена в действие часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае 08.01.2024 при осмотре судна «Ерофей Хабаров» группой должностных лиц управления в ходе осуществления пограничной деятельности в географических координатах в море в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предоставленных капитаном судна документов для проведения проверки деятельности общества, выявлено не соблюдение последним режима Государственной границы Российской Федерации, поскольку уведомление по установленной форме о намерении неоднократного пересечения государственной границы, не направлено.

В силу положений статей 8, 11 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности, а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы РФ, осуществляют контроль за соблюдение режима Государственной границы РФ в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем её протяжении.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) деятельность органов ФСБ не относится к государственному контролю (надзору) в целях его применения.

В рассматриваемом случае пограничным органом производился не контроль (надзор) за контролируемым лицом «Амур Инвест», а пограничная деятельность в отношении Государственной границы Российской Федерации.

Исходя из указанного, административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, совершение обществом нескольких однородных правонарушений не при проведении административным органом одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля свидетельствует о том, что наказание в рассматриваемом случае должно быть назначено за каждое правонарушение.

Ссылка общества на положения статьи 11 Закона № 4730-1, постановление Правительства РФ от 04.06.2012 № 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку указанное не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, касается осуществления пограничными органами контроля в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза (пункт 1 Положения № 546).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление административного органа от 20.02.2024 и порядок его принятия соответствует закону, основания для привлечения общества к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности имеются, решение принято должностным лицом в пределах его полномочий, суд отказывает ООО «Амур Инвест» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ по Сахалинской области от 20.02.2024 о назначении административного наказания.

Также суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета путём неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек суду не заявлено, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 113-117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственность «Амур Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 20.02.2024 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.