Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-133509/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32854/2023

Дело № А40-133509/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по заявлению ООО «СтикРолл» о взыскании судебных расходов по делу по делу № А40-133509/22,

по иску ООО «СТИКРОЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к УФАС по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения Московского УФАС России от 08.06.2022г. по делу № 077/07/00-8447/2022, об обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо – АО «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (далее - ООО «СТИКРОЛЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - МУФАС России) от 08.06.2022 по делу № 077/07/00-8447/2022, об обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 требования удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-8447/2022 от 08.06.2022 признано незаконным.

МУФАС России обязали в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтикРолл» в установленном законе порядке.

Взыскали с МУФАС России в пользу ООО «СтикРолл» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-133509/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-133509/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17.01.2023 ООО «СтикРолл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 120 450 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 79 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 требования удовлетворены частично.

С МУФАС России в пользу ООО «СтикРолл» вызваны судебные расходы в размере 46 898 руб. 39 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность судебных расходов; факт несения в указанном размере ответчиком не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СтикРолл» понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг № 20/06 от 20.06.2022, расписка от 20.06.2022, электронным билетом № T24518225099 от 02.09.2022г., маршрутная квитанция № 1000000113027665, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022, договор о возмездном оказании юридических услуг № 08/11 от 08.11.2022, расписка от 08.11.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2022.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён обществом представленными в дело доказательствами.

Так, судебные расходы подтверждены в размере 46 898 руб. 39 коп. (40 000 руб. - расходы на представителя, 6 898 руб. 39 коп. - транспортные расходы).

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, требования правомерно удовлетворены с учетом пропорционального возмещения расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, ответчиком не доказано и не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-133509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Г.М. Никифорова