Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-56445/2015

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-507/2025-ГК

Дело №А40-56445/15
г.Москва
23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-56445/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 29 534 руб. 77 коп. лизинговых платежей, 49 324 руб.30 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 4 548 руб. 50 коп. пени, 1 583 руб. 08 коп. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: LADA GRANTA 219010, наименование (тип ТС): легковой автомобиль отечественного производства, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: 11186, 5919361, номер кузова: <***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 87.0 л.с. (64.0 кВт), рабочий объем двигателя: 1596 куб.см, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ОАО «АВТОВАЗ» (Россия), ПТС: 63 НС 431201 выдан 01.02.2013 ОАО «АВТОВАЗ» (адрес: 445024 <...>).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

30.07.2015 судом на принудительное исполнение выданы исполнительные листы.

27.08.2024 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО «НБК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО «НБК» заявило о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» договора цессии №1 от 20.03.2024.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2015  Арбитражный суд г.Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании задолженности, процентов, а также изъятия предмета лизинга в отношении ИП ФИО1 в рамках дела №А40-56445/15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сделал вывод, что трехлетний срок исполнения истек 26.05.2018.

Между тем, из представленной в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство №9361/16/16056-ИП от 04.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004410534 от 30.07.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу №А40-56445/15 – в настоящее время не окончено. Указанная информация доступна на официальном сайте ФССП.

Поскольку исполнительный лист находился на принудительном исполнении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств получения взыскателем денежных средств не представлено, факт правопреемства документально подтвержден, а в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.3 ч.1 ст.270, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-56445/15 отменить.

Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Заменить АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева