Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А75-11478/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11478/2020
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-789/2021) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-11478/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (ОГРН 1098622000696, ИНН 8622018216) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (далее – истец, ООО «ЖЭУ Советский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения Советский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 42 380 рублей 54 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, 8837 рублей 88 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу ООО «ЖЭУ Советский» 42 380 рублей 54 копейки задолженности, 7209 рублей 18 копеек пени, а также 19 364 рубля 02 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: в период с июля 2017 года по август 2019 года спорное жилое помещение находилось в пользовании у третьего лица на основании предварительного договора купли-продажи от 07.02.2005; факт владения и пользования третьим лицом жилым помещением в спорный период подтверждается решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, ООО «ЖЭУ Советский» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 20.08.2009, управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУ Советский».

С 01.09.2019 ООО «ЖЭУ Советский» прекратило оказывать услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, муниципальному образованию городского поселения Советский на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Советский, <...>, кв. 33. Регистрация права осуществлена 11.08.2016.

Как указывает ООО «ЖЭУ Советский», Администрация не произвела оплату оказанных услуг за период с июля 2017 года по август 2019 года.

Отсутствие действий со стороны Администрации по оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья, послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ Советский» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт принадлежности жилого помещения ответчику, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги удовлетворил в полном объеме; признав расчет неустойки арифметически неверным, самостоятельно провел его расчет, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично; признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обоснованными и приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Учитывая, что в исковой период жилое помещение находилось в муниципальной собственности, от имени муниципального образования права собственника осуществлял ответчик, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору в период с июля 2017 года по август 2019 год, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом – ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга со ссылкой на наличие предварительного договора купли-продажи от 07.02.2005, согласно которому жилое помещение было передано третьему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Администрация, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным платежам.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения такого договора между управляющей компанией и третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что условиями предварительного договора от 07.02.2005 предусмотрено, что заселить покупателя в квартиру № 33 продавец обязуется в будущем после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Доказательств заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на спорное жилое помещение за третьим лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 по делу № 2-613/2019 установлено, что в том числе ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 10.12.2001, и включена в договор социального найма данного жилого помещения от 19.07.2011 (л.д. 100).

Не принимается во внимание ссылка Администрации на решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2016 по делу № 2-504/2016, от 10.09.2015 по делу № 2-946/2015, поскольку указанные решения какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальным услугам за период с июля 2017 года по август 2019 год в сумме 42 380 рублей 54 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

По расчету истца сумма неустойки составила 8837 рублей 88 копеек.

Признав расчет неустойки арифметически неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел его расчет, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, составила 7209 рублей 18 копеек

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, однако в последующем истец поддержал указанное требование в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание дополнительных юридических услуг № 45 от 16.11.2020, платежное поручение № 228 от 18.11.2020), пришел к выводу о доказанности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, приняв во внимание частичное удовлетворение исковые требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-11478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая