Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А66-14153/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14153/2018
г. Вологда
04 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОКОМФОРТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-14153/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИОКОМФОРТ» (далее – Компания) 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в сумме 1 058 784 руб. 94 коп., из которых 306 000 руб. – основной долг, 740 520 руб. – договорная неустойка, 8 264 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 18.06.2019 требование Компании в сумме 1 054 784 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления Компании в части 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Компания с судебным актом в части признания её требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. По мнению апеллянта, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен, поскольку Компанией в Арбитражный суд г. Москвы подано требование о взыскании спорной задолженности до даты закрытия реестра требований кредиторов должника. Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Компании подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна, информация опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 24.01.2019.

Согласно материалам дела (информации о документе, поступившем в суд посредством электронного документооборота) заявление кредитора направлено в арбитражный суд 05.03.2019, а в суд поступило 06.03.2019, согласно оттиска печати суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Исполнительное производство в отношении должника в рамках взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-290245/2018 задолженности не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов кредитором не направлялся, следовательно, особые правила исчисления срока предъявления кредиторского требования, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно информации из общедоступного сервиса информационной телекоммуникационной сети Интернет «Картотека арбитражных дел», дело № А40-290245/2018 было возбуждено Арбитражным судом города Москвы на основании искового заявления, поданного кредитором 04.12.2018.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод Компании о том, что срок для предъявления требования кредитора в данном случае не пропущен, отклоняется как противоречащий приведенным выше требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорные требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.06.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-14153/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОКОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова