Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А27-13951/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-13951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (07АП-1315/2019) на решение от 20 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13951/2018 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калтан Кемеровской области, пр. Мира, д. 65А)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калтан Кемеровской области, ул. Комсомольская, д. 20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее – МУП КГО «УКВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 21 207 406,67 рублей повышенной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору водоотведения от 16.10.2014 № 1 за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее – ПДК), из них 2 494 989,02 рублей – по выпуску № 1 (выпуск «Южный») и 18 712 417,65 рублей – по выпуску № 2 (выпуск «Северный»).

Решением от 20 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён частично, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу МУП «УКВО» взыскано 2 494 989,02 рублей основного долга; с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета взыскано 35 475 рублей государственной пошлины; с МУП «УКВО» в доход федерального бюджета взыскано 93 562 рублей государственной пошлины.

Определением от 21 декабря 2018 г. суд исправил арифметические ошибки в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу МУП «УКВО» 4 366 230,79 рублей основного долга. Отказать в удовлетворении иска в остальном размере. Взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 44 831 рубль государственной пошлины. Взыскать с МУП «УКВО» в доход федерального бюджета 84206 рублей государственной пошлины.»

Не согласившись с решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что при отборе проб 30.03.2018 была нарушена процедура отбора проб, а именно отсутствовало уведомление об отборе проб. Судом не приняты во внимание доказательства, а именно распечатки телефонных переговоров директора МУП «УКВО» ФИО3 Однако, ПАО «ЮК ГРЭС» не предоставило доступ к контрольному колодцу для отбора проб. Факт наличия масла (запрещенного к сбросу вещества) был установлен при обследовании, при этом, ответчик не доказал отсутствие в его сточных водах превышения ПДК загрязняющих веществ, действуя без должной осмотрительности, ответчик не осуществил контроль своих сточных вод.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП КГО «УКВО» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «ЮК ГРЭС» (абонент) заключен договор водоотведения от 16.10.2014 № 1.

Контрольные канализационные колодцы, из которых отбираются пробы сточных вод, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. В частности, на промплощадке ПАО «ЮК ГРЭС» по ул. Комсомольская, 20, такими колодцами являются ФК-4, ФК-54.

Согласно акту от 29.03.2018 ООО «Акватест» по заказу МУП КГО «УКВО» произвело отбор сточных вод ПАО «ЮК ГРЭС» из колодца ФК-4 в присутствии абонента (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно протоколу испытаний (исследований) указанных проб от 06.04.2018 № 1.1 .393-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 49-50).

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям алюминий, железо и нефтепродукты), организация водопроводно-канализационного хозяйства направила абоненту информационную записку с расчетом повышенной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 2 494 989,02 рублей, а также акт и счет-фактуру от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 51-55).

Согласно акту обследования от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 56), составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в колодце Ф-54 имеются следы нефтепродуктов (на поверхности при отборе пробы, на стенках самого колодца и на стенках пробоотборного устройства). Указано, что присутствовал представитель абонента ФИО4, который от подписи отказался.

Согласно акту обследования от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 134), составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предметом обследования был колодец КК-8. Указано, что колодец плотно закрыт чугунной крышкой, возле колодца отсутствуют следы нарушения травяного покрытия и масляного розлива. Из этого колодца осуществлен отбор проб. При отборе установлено, что проба представляет из себя маслянистую жидкость, которая по запаху и виду идентифицируется как масло. Указано, что присутствовал представитель абонента ФИО4, который от подписи отказался.

Согласно акту отбора сточных вод от 30.03.2018 № 1 (т. 1, л.д. 135), составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства, из колодца КК-8 отобраны 2 стеклянные емкости. Указано, что присутствовал представитель абонента ФИО4, который от подписи отказался. Также истцом предоставлена фототаблица к этому акту отбора (т. 1, л.д. 155-157).

По поводу этого ООО «Акватест» представило пояснения от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 57), согласно которым 30.03.2018 в лабораторию от МУП КГО «УКВО» поступила проба воды, отобранная в 2 стеклянные емкости, на испытание нефтепродуктов и жиров. Однако проба представляет собой нерастворимую маслянистую жидкость, которая по запаху и виду идентифицируется как масло. Эту жидкость невозможно разделить на фракции (вода и слой масла), поэтому определить содержание эмульгированных (растворенных) в воде нефтепродуктов и жиров не представляется возможным.

Согласно акту от 06.04.2018 ООО «Акватест» по заказу МУП КГО «УКВО» произвело отбор сточных вод ПАО «ЮК ГРЭС» из колодца ФК-54 в присутствии абонента (т. 2, л.д. 14).

Согласно протоколу испытаний (исследований) указанных проб от 12.04.2018 №1.1.421-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ (т. 2, л.д. 13).

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям алюминий, марганец, железо, нефтепродукты, хлориды и фенолы), организация водопроводно-канализационного хозяйства направила абоненту информационную записку с расчетом повышенной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 18 712 417,65 рублей, а также акт и счет-фактуру от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 62-67). При этом расчет повышенной платы произведен с коэффициентом индексации 10 - за установленный факт залпового сброса, сброса запрещенных к тому веществ.

Отсутствие платы и игнорирование претензий повлекло обращение в суд.

Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как предусмотрено пунктом 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае такие нормативы установлены органом местного самоуправления – постановлением администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-п. Допустимые концентрации приведены в приложении № 2. Пунктами 1.11, 4.2 указанного Постановления запрещен сброс в городскую канализационную сеть ряда веществ, в частности, жиров более 10 мг/л, нефтепродуктов, мазута.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Коллегия администрации Кемеровской области постановлением № 298 от 30.06.2009 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в п. 7 которого предусмотрено взимание с абонентов повышенной платы:

- за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

- за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых организацией ВКХ от промышленных предприятий и организаций, утверждены постановлением администрации Калтанского городского округа № 103-п от 30.05.2012.

В силу пункта 10 Положения № 289 плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса (сброса сточных вод с превышением в сто и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнения, а также сброса агрессивного стока с рН менее 2 или более 12) всех видов загрязнений ограничивается 10-кратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и позиции, занятой ответчиком, пришел к выводу, что ответчиком признается факт превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод в пробах, отобранных 29.03.2018 и 06.04.2018. Расчет платы за такое превышение относительно пробы от 29.03.2018 ответчиком признан, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Спор возник по поводу факта сброса запрещенных загрязняющих веществ, а именно, нефтепродуктов и жиров, факта залпового сброса.

Именно в этой части подана апелляционная жалоба истца, который считает, что такой сброс имел место, что зафиксировано 30.03.2018 актами обследования и отбора проб, а также пояснениями лаборатории ООО «Акватест».

При этом, в суде первой инстанции ответчик возражал против самого факта такого сброса, отрицая факт наличия в сточных водах нефтепродуктов, жиров, факт отбора и анализа проб.

Факт сброса загрязняющих веществ должен быть установлен в порядке, определенном Правилами № 525, и никак иначе. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил № 525).

Отбор проб сточных вод начинается с уведомления абонента, которое должно быть сделано не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод (пункт 21 Правил № 525).

Апеллянтом со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что абонент не был уведомлен об отборе сточных вод и сам отбор 30.03.2018.

Ссылка истца на уведомление № 5, отправленное письмом от 30.03.2018 № 62, предоставленное истцом 11.12.2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это уведомление адресовано не ответчику, а иному лицу, что подтверждается текстом этого уведомления, ссылкой на иной договор водоотведения.

Ссылка истца на детализации телефонных соединений за 30.03.2018, которая по мнению истца свидетельствует об уведомлении по телефону директором истца ФИО3 ответчика в лице его представителя ФИО4, также не отвечает принципам относимости, поскольку они не могут отражать содержание разговора (ФИО4 подтвердил факт соединений, но отрицал, что это было уведомление об отборе проб), а сами соединения невозможно соотнести с временем обследования и отбора, о которых указано в актах от 30.03.2018, т.к. в этих актах не имеется указание на время, только на дату.

Судом отмечено, что представитель истца в первых судебных заседаниях утверждал, что 30.03.2018 отбирать пробы не планировали, а просто вышли совместно с абонентом на осмотр колодца.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил № 525).

При этом, из актов от 30.03.2018 (л.д. 134-135) следует, что они составлены об отборе проб в колодце КК-8, который стороны в качестве контрольного не согласовывали.

Доводы представителя истца о том, что причиной отбора проб в колодце КК-8 послужило воспрепятствование абонентом доступу к контрольному колодцу Ф-54, не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив, противоречат акту обследования колодца Ф-54, составленному организацией водопроводно-канализационного хозяйства в этот же день.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Такого документа 30.03.2018 относительно контрольных колодцев ответчика не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, апеллянтом не опровергнуто, что пробы сточных вод из контрольного колодца Ф-54 30.03.2018 не отбирались, пробы, поступившие в ООО «Акватест» 30.03.2018, не были отобраны из контрольных колодцев ответчика.

Подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод являются результаты анализов отобранных проб сточных вод (пункт 38 Правил № 525).

Однако, каких-либо анализов отобранных 30.03.2018 проб сточных вод не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что возможным установить факт сброса 30.03.2018 запрещенных веществ, факт залпового сброса не представляется возможным, в связи с чем коэффициент индексации 10 применен истцом неправомерно.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика о начислении 1 871 241,77 рублей повышенной платы за превышение ПДК на основании результатов анализов отобранных 06.04.2018 проб сточных вод ПАО «ЮК ГРЭС» из колодца ФК-54. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 366 230,79 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося решения суд при наличии процессуальных нарушений, выразившихся в следующем.

13 декабря 2018 г. в судебном заседании судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой иск удовлетворен частично – с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу МУП КГО «УКВО» взыскано 2 494 989,02 рублей основного долга; с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета взыскано 35 475 рублей государственной пошлины; с МУП КГО «УКВО» в доход федерального бюджета взыскано 93 562 рублей государственной пошлины.

Полный текст решения суда от 20 декабря 2018 г. содержит резолютивную часть содержания, аналогичного резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Затем, определением от 21 декабря 2018 г. суд исправил арифметические ошибки в печатном тексте резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста решения суда, фактически изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу МУП «УКВО» 4 366 230,79 рублей основного долга. Отказать в удовлетворении иска в остальном размере. Взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 44 831 рубль государственной пошлины. Взыскать с МУП «УКВО» в доход федерального бюджета 84206 рублей государственной пошлины.»

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании содержит указание на частичное удовлетворение требований на сумму 2 494 989,02 руб., что соответствует требованию истца по эпизоду превышения ПДК по отбору проб 29.03.2018. Изменив резолютивную часть определением от 21.12.2018, суд первой инстанции фактически увеличил размер удовлетворенных требований на сумму 1 871 241,77 руб., что соответствует требованию по эпизоду превышения ПДК по отбору проб 06.04.2018. Кроме этого, распределение бремени по несению расходов по уплате государственной пошлины изменено судом с 27,5 % на 34,7 %.

Необходимость внесения изменения в резолютивную часть суд обосновал наличием арифметической ошибки (не произведено сложение 2 494 989,02 и 1 871 241,77 руб.).

Вместе с тем, изменение подписанной составом суда резолютивной части мотивированного решения суда является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением требований статей 169, 179 АПК РФ, что нарушает процессуальные права сторон, поскольку содержит неустранимые противоречия.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (20,6 %). При подаче жалобы МУП КГО «УКВО» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП КГО «УКВО».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13951/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» 4 366 230 руб. 79 коп. основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 26 582 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» в доход федерального бюджета 102 455 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 105 455 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1