Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А32-17693/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17693/2018
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-5841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро ВВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу №А32-17693/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплазма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ВВ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроплазма» (далее – истец, ООО «Агроплазма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ВВ» (далее – ответчик, ООО «Агро ВВ») о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2017 по 05.06.2017 в размере 343 339 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 933 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агро ВВ» в пользу ООО «Агроплазма» задолженности по договору поставки от 25.04.2016 №АПК-019/16 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 в размере 402 853 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 925 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что нарушило права ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование кредитом не принял во внимание факт нахождения у ответчика в период с 28.04.2016 по 17.05.2016 денежных средств в размере 1 745 250 рублей, соответственно, ответчик в это время денежными средствами не пользовался и не должен оплачивать проценты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО «Агроплаза» (далее – истец, поставщик) и ООО «Агро ВВ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №АПК-019/16 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю семена, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар считается проданным на условиях отсрочки (пункт 1.2 договора), за пользование которой покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 1% от неоплаченной стоимости товара ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость, адрес склада, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и учитывается под отдельным номером.

К вышеуказанному договору было заключено приложение №1 - спецификация от 25.04.2016 №1 на общую сумму в размере 1 745 250 рублей.

В соответствии с пунктом 7 спецификации №1 к договору оплата товара, указанного в приложении, производится в следующем порядке: общая сумма оплачивается в срок до 01.11.2016 с учетом процентов, указанных в пункте 3.1 договора поставки.

В соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору поставки истец передал товар покупателю, на сумму 1 745 250 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 рублей.

ООО «Агроплаза» направило в адрес ООО «Агро ВВ» досудебную претензию (от 02.04.2018 №178) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной задолженности судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 343 339 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен с учетом положений пункта 3.1 договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан методологически неверным, поскольку он произведен без учета фактического количества дней в году.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 составил 402 853 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. При этом, стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Компания добровольно подписала договор на таких условиях и, зная о них, допускала просрочку исполнения обязательств. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Кроме того, размер процентов не является чрезмерным и отвечает критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом уточнения не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанном на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 - 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2017 в размере 343 339 рублей 75 копеек. При уточнении исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 в размере 402 853 рубля 56 копеек.

Истцом в дело были представлены доказательства направления заявления об увеличении размера исковых требований ответчику посредством экспресс почты, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 151-153).

В данном случае, апелляционный суд констатирует, что фактически истцом не были изменены исковые требования, увеличение периода взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части принятия нового заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей судом первой инстанции отказано (т. 1, л.д. 160).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что рассмотрение данного ходатайства, по сути своей не изменяющего ни предмет, ни основание искового заявления в отсутствие ответчика не повлекло нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав ответчика по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Следовательно, ответчик, зная, что в производстве арбитражного суда находится данное дело, должен был при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом данных обстоятельств, представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, контррасчет процентов не представил, равно как и каких-либо других возражений по существу спора.

Доказательств погашения кредита, которые бы свидетельствовали о прекращении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в спорный период заявителем апелляционной жалобы в апелляционный суд не представлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение увеличенных требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу №А32-17693/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева