Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А45-5012/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-9829/2013(7)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...> исток Алтайского края; ИНН <***>, ОГРНИП 308222220700022; адрес регистрации: 630132, <...>; фактический адрес: 188666, пос. Мурино Ленинградской области, ул. Охтинская <...>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.03.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным перечисления ФИО6 за должника 750 473 руб. 57 коп. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; взыскании с ответчика (новое наименование – АО «Дом.РФ») в конкурсную массу должника 750 473 руб. 57 коп. Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что в результате платежей ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ФИО6 за должника 750 473 руб. 57 коп. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и взыскании с АО «Дом.РФ» в конкурсную массу 750 473 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющий узнал об основаниях оспаривания сделки только с момента вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по данному делу.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 признан банкротом на основании решения от 18.11.2013.

27.07.2016 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры №2 в <...>, которая была обременена ипотекой в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Покупатель совершил оплату в размере 8 500 000 руб. двумя частями, одна из которых получена должником, а 3 752 357 руб. 86 коп. перечислены на погашение кредита ответчику.

Полагая, что оплата по договору в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником 27.07.2016, то есть после признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 11.11.2013), и оспаривается конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 11.11.2013.

Договор купли-продажи заключен 27.07.2016, оспариваемые платежи, во исполнение условий договора, были совершены в июле 2016 года, ФИО7 на тот момент уже исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и имел возможность их оспорить.

Кроме того судом принимается во внимание, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий знал о сделке в 2016 году, поскольку 14.11.2016 направил в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи.

С настоящим же требованием о недействительности платежей ФИО4 заявил только 12.03.2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальное обращение в суд в 2016 году с иском об оспаривании договора не приостанавливает течение срока исковой давности. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Данные разъяснения изложены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Доводы конкурсного управляющего о том, что об основаниях оспаривания сделки ему стало известно, только с момента вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по данному делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2016, следует, что управляющему было известно о том, что в качестве оплаты по договору ФИО6 произвел платежи в пользу АО «АИЖК» за должника в размере 3 752 367 рублей.

Следовательно, признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, на которые ссылается управляющий, на момент обжалования договора уже существовали.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов ФИО4 имел возможность оспорить данные платежи с даты их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ,в качестве самостоятельного основания для отказа удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Поскольку конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3