Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-95697/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95697/17
24 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-95697/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению МИФНС России № 22 по Московской области, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-95697/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП «СОАУ «Континент» ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 поступило заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов гражданина, а также указано на принятые судебные акты по другим делам о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2

С аналогичным заявлением по настоящему делу обратилась Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-95697/17 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в обоснование заявлений доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу №А41-11888/2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 141707, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, в отношении которого введена какая-либо процедура банкротства, независимо от того, была ли применена такая процедура на момент утверждения арбитражного управляющего или впоследствии.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, служащие основанием для отстранения финансового управляющего возникли после утверждения ФИО2 финансовым управляющим по настоящему делу.

При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма от 22 мая 2012 года № 150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение финансового управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Кроме того, как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязанности при проведении иных процедур в делах о банкротстве.

Так, в рамках дела А41- 36014/2009 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в установлении процентов по вознаграждению в сумме 71 163 643,50 рублей, указанное вознаграждение было выплачено и в конкурсную массу должника не возвращено, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Судебные акты об отказе в установлении процентов указывают на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами, незаконном удержании денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть арбитражным управляющим лицо, которое полностью не возместило убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 следует, что убытки ФИО2 до настоящего времени не погашены.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не может быть лицо, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а также не возместившее убытки в рамках иных дел о банкротстве, действия которого признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку ходатайство ФИО3 подписано факсимильной подписью.

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Ходатайство по своей правовой природе является обращением того или иного лица к суду в результате рассмотрения которого наступают определенные юридические последствия.

То есть фактически, ходатайство является волеизъявлением стороны о наступлении определенных юридических последствий.

В рассматриваемом случае, для отстранения финансового управляющего от исполняемых обязанностей законом не предусмотрена необходимость наличия волеизъявления той или иной стороны, поскольку в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям может быть осуществлено судом по своей инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о подлинности подписи ФИО3 не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается волеизъявление финансового управляющего ФИО3 на подачу заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО5

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-95697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья А.В. Терешин


Судьи Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина