Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-62854/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-46379/2024-ГК
г. Москва
07 октября 2024 года
Дело №А40-62854/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Орион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-62854/24 по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «УК «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Орион» о взыскании 227 879 руб. 79 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2024 иск удовлетворен.

ООО «УК «Орион» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что автомобилю Ниссан, госномер К 386 ВМ 750, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 227 879 руб. 79 коп.

Полагая, что в порядке суброгации стоимость выплаченного страхового возмещения подлежит компенсации за счет организации, в ведении которой находится здание, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделав вывод о наличии страхового случая, истец сослался на следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 г., заявление о страховом случае. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал данные доказательства достаточными.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, что вред причинен действиями ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы лишь показания водителя поврежденного автомобиля, его мнение о случившемся, однако следствием не установлены причины, повлекшие причинение автомобилю установленных при осмотре механических повреждений.

Иных доказательств вины ответчика в повреждении имущества страхователя истцом не представлено.

Оснований полагать, что причинителем вреда является ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 по делу № А40-62854/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «УК «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00