Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-40817/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12603/2019-ГК
г. Пермь
11 октября 2019 года
Дело № А60-40817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: от истца: не явились, от ответчика: Борзенко В.С. (директор), решение от 13.05.21016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Спорт Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-40817/2018, принятое судьей Майоровой Е.Ю., по иску ООО "Спорт Стройинвест" (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

к ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спорт Стройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ООО "Проектно-строительная компания


"Доминанта" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 562 от 22.05.2014, 16 684 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 29.05.2018 по 09.07.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения фактических оснований).

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 60 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вывод суда о выполнении ответчиком взятых обязательств на сумму перечисленного аванса не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что установление экспертом периода проставления печатей на акт сверки позже даты увольнения Маркова В.Ю. с должности не опровергает факт подписания акта со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года между ООО "Проектно- строительная компания "Доминанта" и ООО "Спорт Стройинвест" велись переговоры о заключении договора № 7/2017 на выполнение проектных работ для строительства спортивно-культурного комплекса по ул. Ясная в г. Екатеринбурге.

В ходе переговоров ООО "Спорт Стройинвест" платежным поручением № 562 от 22.05.2014 перечислило ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" предварительную оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предоплата по договору № 7/2014 от 05.05.2014 за выполнение проектной документации".

Как указал истец, сторонам так и не удалость достигнуть соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем данный договор не был заключен.

По мнению истца, поскольку договор между сторонами не был заключен и встречное представление в пользу ООО "Спорт Стройинвест" на указанную


сумму не производилось, денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленные 22.05.2019 удерживаются ответчиком безосновательно, в связи с чем ООО "Спорт Стройинвест" 28.05.2018 вручило ООО "Проектно- строительная компания "Доминанта" письмо № 031 от 24.05.2018 с просьбой вернуть денежные средства, в размере 2 000 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 562 от 22.05.2014.

Однако данное письмо ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" оставило без ответа, денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не вернуло.

Полагая, что перечисленные ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" в качестве предварительной оплаты 2 000 000 руб. 00 коп. являются для него неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 203, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерности удержания ответчиком перечисленного аванса, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права


юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления спорной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.05.2014 послужили правоотношения сторон по ведению переговоров о заключении договора № 7/2017 на выполнение ответчиком проектных работ для строительства спортивно-культурного комплекса по ул. Ясная в г. Екатеринбурге.

Сторонами не оспаривается, что договор № 7/2017 на выполнение проектных работ для строительства спортивно-культурного комплекса по ул. Ясная в г. Екатеринбурге заключен не был, в связи с несогласованием существенных условий.

Истец также не отрицает факта перечисления данных денежных средств в счет предстоящей работы по выполнению проектной документации.

При этом, по утверждению истца, никакого встречного предоставления со стороны ответчика не было, полученный аванс ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" отработан не был.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению от 22.05.2014 № 562.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления ООО "Спорт Стройинвест" настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления платежа 22.05.2014 платежным поручением № 562. С учетом обстоятельств настоящего спора, а именно отсутствия заключенного сторонами договора (как на дату платежа, так и в последующем), отрицания истцом факта получения какого- либо встречного предоставления, именно на дату спорного перечисления денежных средств ответчику истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 22.05.2014 - с даты оплаты аванса, данный срок истекает 22.05.2017. Исковое заявление подано 17.07.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Указания истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выставления ответчику требования об уплате суммы неотработанного аванса (письмо № 031 от 24.05.2018), обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права. С учетом установленных выше обстоятельств незаключения сторонами договора № 7/2017, оснований для вывода о том, что письмом № 031 от 24.05.2018 истец выразил свою волю на прекращение правоотношений по договору № 7/2017 и с даты получения ответчиком (28.05.2018) указанного письма у истца возникло право требования


возврата неотработанного авансового платежа, не имеется.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как указал истец, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым, в числе прочей задолженности указана спорная сумма со ссылкой на номер платежного поручения.

Акт со стороны ответчика подписан директором Марковым В.Ю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт составления данного акта и полагал, что данный документ в указанный период не подписывался, о чем заявил в ходатайстве о фальсификации названного акта (ст. 161 АПК РФ).

Из заявления о фальсификации ответчика следует, что акт составлен уже после прекращения полномочий Маркова В.Ю. в качестве директора ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта". Также ответчик предполагает, что бывший директор ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" Марков В.Ю. и бывший бухгалтер Чижикова Н.А. являются учредителями ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" и могли располагать базой 1С и печатью организации.

Истец, возражая по ходатайству о фальсификации доказательств, не отрицает, что данный акт оформлен именно 31.12.2015, поскольку Марков В.Ю. являлся директором ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" до 20.05.2016; истец предполагает, что данный акт мог быть подписан им в период с января по май 2016 года. При этом истец считает, что проверка достоверности данного доказательства возможна путем допроса свидетеля Маркова В.Ю., который подписывал указанный документ от имени ответчика.

Истец отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2019 в акте сверки


расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2015 года оттиски печатей ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" и ООО "Спорт Стройинвест" были нанесены не ранее ноября 2016 года.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что установить время выполнения печатных текстов, рукописных записей и подписей от имени Маркова В.Ю. и Валиуллина Ф.С. в акте не представляется возможным ввиду отсутствия в документе частных признаков печатающего устройства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вывод эксперта о проставлении печати организации не ранее ноября 2016 года, арбитражный суд указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан Марковым В.Ю. когда он уже не являлся директором ООО "Проектно- строительная компания "Доминанта", в связи с чем посчитал, что данный документ (акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015) не может быть принят в качестве признания долга ответчиком, поскольку указанный документ подписан неуполномоченным лицом общества. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований прерывания срока исковой давности из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-40817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева