Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-35824/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35824/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 от ответчика (должника): ФИО2 генеральный директор, паспорт, ФИО3

Н.В. по доверенности от 28.03.2025 (онлайн) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэндс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-35824/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэндс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-С»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер- С» (далее – ответчик) о взыскании 6 784 734,32 руб. неосновательного обогащения по договору № 032 от 26.04.2023, 3 504 456,22 руб. задолженности по давальческим материалам, 773 806,00 руб. задолженности по оказанным услугам.

Определением от 16.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара».

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэндс» взыскано 3 450 064 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 186 050 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком без замечаний подписан акт сверки, в котором признана задолженность в размере большем, чем взыскано судом первой инстанции. Полагает, что отчетные документы ответчика недостоверны, представленные им акты не соответствуют условиям договора в части определения видов, объемов работ и порядка определения их стоимости, а также фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту невозможности выполнения ответчиком работ, а именно: отсутствию у ответчика персонала на строительной площадке, отсутствию строительного инструмента для выполнения монтажа закладных деталей, а также фактам расхождений в представленных ответчиком отчетных документах, противоречиям между позицией ответчика по заявляемому объему выполненных работ в декабре 2023 года и в июле 2024 года. Отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на расторжение договора в 2023 году, однако вынес решение на основании Дополнительного соглашения, которое ответчик направил в июле 2024 года. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не принят во внимание факт подготовки исполнительной документации истцом, а также пояснения истца относительно того, что работы истцом в полном объеме третьему лицу не сданы. Обращает внимание, что услуги ответчику оказаны на сумму, превышающую исковые требования в части взыскания стоимости услуг истца, при этом данные услуги были оказаны истцом для выполнения работ, сданных ответчиком, и являлись обязательными. Указывает, что принимая во внимание приходный ордер от 29.11.2023 № 3, суд первой инстанции не учел, что даже с учетом отраженных в ордере материалов, полный возврат материалов ответчиком осуществлен не был, представленные ответчиком в 2023 году документы на выполненные работы не закрывают все позиции выданного товара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с изложенной ответчиком в отзыве позицией, истец представил возражения на отзыв.

Полагая несостоятельными заявленные истцом возражения на отзыв, ответчик представил отзыв № 2 на возражения истца.

Истец представил возражения на отзыв № 2 от 26.05.2025, в которых настаивает на отмене обжалуемого решения.

Также истцом представлены Пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на наличие многочисленных несоответствий с исполнительной документацией на представленном ответчиком в судебном заседании 16.06.2025 диске.

Ответчик представил отзыв на пояснения истца к апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на отзыв от 19.08.2025, в которых он ссылается на несостоятельность доводов ответчика и недоказанность выполнения им работ.

От истца поступило Заявление, в котором он возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 25.08.2025 ходатайствовал о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом направлены запросы в экспертные организации относительно возможности проведения судебной экспертизы по представленным ответчиком вопросам.

Ответчиком представлен Отзыв ответчика на возражения истца к апелляционной жалобе от 19.08.2025.

В дату судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступили Возражения на отзыв от 15.09.2025, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Апелляционным судом истцу без рассмотрения по существу возвращены возражения на отзыв на 34 листах ввиду их поступления в дату судебного заседания, а также нарушения установленного АПК РФ порядка раскрытия доказательств перед судом, ответчиком и третьим лицом.

По существу представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным им в ранее представленных отзывах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Ввиду достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом возражений, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэндс» (Генеральный подрядчик) и ООО «СМС» (далее - Субподрядчик) заключен Договор подряда № 032 от 26.04.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы. Работы должны были выполняться на объекте ООО «КНГК- ИНПЗ» (далее - Заказчик), при этом объект расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск (далее - Объект).

В соответствии со ст.1 Договора под работами понимается полный комплекс работ и услуг, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с Договором, проектной и рабочей документацией, Локальным сметным расчетом, проведение индивидуальных испытаний, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, в том числе и в течение Гарантийного срока, включая обеспечение необходимыми Материально-техническими ресурсами, и работы, связанные с устранением Дефектов.

Пунктом 8.1 Договора уставлены сроки выполнения Работ:

• по разделу локального сметного расчета (далее - ЛСР) № 98832933-(03)-862- 01_2-AS-SD-02-02-07-R IZM04:

- срок начала выполнения работ: 19.06.2023 - срок окончания выполнения работ не позднее 17.08.2023 • по разделу ЛСР № 98832933-(03)-862-Ol-2-KGl-SD-02-02-0bR IZM09: - срок начала выполнения работ: 01.05.2023

- срок окончания выполнения работ не позднее 17.08.2023. • по разделу ЛСР Х9 98832933-(03)-862-01_2-KG2-SD-02-02-04 -R IZM05:

- срок начала выполнения работ: 18.08.2023

- срок окончания выполнения работ не позднее 05.11.2023 • по разделу ЛСР № 98832933-(03)-862-01_2-KMl-SD-02-02-18-R IZM04

- срок начала выполнения работ: 08.08.2023

- срок окончания выполнения работ не позднее 25.11.2023

• по разделу локального сметного расчета (далее - ЛСР) № 98832933-(03)-862- 01_2-AR-SD-02-02-08-R IZM03:

- срок начала выполнения работ: 18.08.2023

- срок окончания выполнения работ не позднее 13.02.2024.

По окончании работ ответчик вместе с результатами работ должен передать Истцу исполнительную документацию, согласованную с Заказчиком.

Таким образом, стороны по Договору определили предмет договора и сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании счетов ответчика истцом выплачены авансовые платежи в общей сумме 6 784 734 руб. 32 коп., включая НДС.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 3 072 978 руб. 00 коп., включая НДС, ответчиком направлены истцу счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно п.3.8 Договора в случае оказания Генподрядчиком услуг по предоставлению Субподрядчику: грузоподъемной техники, строительной техники, спецтехники, оборудования и т.д., услуги оплачиваются Субподрядчиком на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета.

При неоплате в указанный срок Генподрядчик имеет право уменьшить сумму, выплачиваемую в счет оплаты работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, на сумму оказанных Субподрядчику услуг.

В соответствии с п.3.8 Договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 773 806 руб. 00 коп., соответствующие счета и УПД направлены в адрес ответчика.

В соответствии с п.7.1 Договора Субподрядчик использует на Объекте давальческое Оборудование и Материалы Генподрядчика.

Истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 3 504 456 руб. Представителем ответчика выступал начальник участка ФИО4

Истец заявил, что в процессе выполнения работ ответчиком допускались нарушения условий Договора, в т.ч. по срокам выполнения работ.

В целях содействия истец обращался к ответчику для выяснения причин задержки выполнения работ и подписания отчетных документов (исх. № 0759 от 30.05.2023; № 0825 от 06.06.2023; № 1398 от 15.09.2023; № 1813 от 17.11.2023; № 1845 от 22.11.2023.

Однако ответчиком работы по Договору не выполнены в установленный срок.

В соответствии с п.29.1 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменной форме за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

В связи с существенными нарушениями обязательств по Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 № 1870 с уведомлением об отказе от Договора, оплате ответчиком услуг, оказанных истцом и возврате неотработанного аванса и возврате давальческого материала.

Кроме того, в адрес ответчика повторно направлены финансовые отчетные документы по оказанным истцом услугам, в т.ч. универсальные передаточные документы (исх. № 0235 от 09.02.2024).

Однако УПД ответчиком не подписаны, счета не оплачены.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзывы, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о том, что работы по Договору фактически выполнены Субподрядчиком на сумму 3 334 670 руб.

Акты были направлены истцу с письмом от 09.10.2023 № 08-05, от 08.07.2024 № 08-27.

Акты после исправления недостатков передавались руководителю проекта ООО «СЭНДС» ФИО5, что подтверждается реестром приема-передачи актов приемки выполненных работ от 23.11.2023.

В письме от 07.12.2023 № 1943 Генподрядчик факт получения актов признал, заявил, что по результатам проверки выявлено, что объемы работ не соответствуют локальным сметным расчетам, а также документы не соответствуют п.6.3 и 6.7 Договора.

Однако перечень замечаний в письме не указан.

Мотивированных возражений по объему и качеству работ Генподрядчик Субподрядчику не направил.

Более того, отказ направлен с нарушением установленного Договором срока на проверку результатов работ.

Фактическое выполнение работ в период май - ноябрь 2023 года подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ.

Реестры исполнительной документации подписаны представителями Заказчика работ ООО «КНГК-ИНПЗ», акты освидетельствования скрытых работ подписаны специалистами Генподрядчика.

Исполнительная документация на основании п.6.7 Договора изготавливалась и передавалась Заказчику от имени Генподрядчика Субподрядчиком как представителем.

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, не представил доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами Генподрядчика или иными привлеченными лицами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 6 407 648 руб., (из которых приняты истцом на сумму 3 072 978 руб. 00 коп., включая НДС в виде актов выполненных работ).

Работы на указанную сумму предъявлены к приемке Генподрядчику, Генподрядчик необоснованно отказался от их приемки.

Доказательств заявления мотивированных возражений истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

Поскольку истец надлежащими доказательствами по делу не подтвердил наличие у него оснований для отказа в приемке работ для целей признания односторонних актов недействительными, суд первой инстанции в порядке п.4 ст.753 ГК РФ правомерно признал работы принятыми в одностороннем порядке.

Отказ истца от исполнения договора (уведомление 1870 от 24.11.2023) было направлено после направления ответчиком актов выполненных работ, что в отсутствии мотивированного отказа от их принятия не освобождает истца от оплаты работ, выполненных ответчиком.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса лишь частично, в сумме 3 450 064 руб. 32 коп., признаются апелляционным судом верными.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы следует также принять во внимание, что в целом истец не содействовал ответчику надлежащим образом в исполнении обязательств по договору, не принимал мер, будучи генподрядчиком, по урегулированию вопросов, важных для выполнения проекта. Бездействие истца в виде неполной передачи данных и материалов ответчику повлекло объективную невозможность для ответчика закончить работы по разделам договора в установленные сроки, в то время как ответчик принял все зависящие от него меры, направленные на предупреждение заказчика о необходимости оказания содействия по всем перечисленным вопросам.

Так, в письме от 17.07.2023, исх. № 19/07 ответчик сообщает истцу об отставании от графика на 17 дней в связи с отсутствием поставки материала (ГПС) для отсыпки (по разделу АС), отсутствием решения проектного института о изменения проектного решения 98832933-(03)-862-01.2-КЖ2 (изм.5) ФМ1 и ФМ4, отсутствием (задержка, не своевременная поставка) поставки металлоконструкций,

письмом № 08-17 от 26.11.23 ответчик поясняет недостоверность предоставленной информации истцом, например, по разделу AС.

Истец указывает просрочку – 105 дней, работы ответчиком выполнены по указанному разделу без отклонений от графика производства работ, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 36-862-01.2 от 30.08.2023, подписанным истцом и представителем Заказчика.

Ответов от истца о возможности устранения вышеизложенных препятствий в адрес ответчика не поступило, содействие не оказывалось, что повлекло задержку, а также частичную невозможность выполнения работ.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ истец не представил.

В материалы дела также представлены подписанный акт выполненных работ КС-2 № 2 от 23.10.2023 на сумму 1 665 482,40 руб., ( № КС-2 изменен, дата изменена. КС-2 № 4 от 30.09.2023 на эту же сумму 1 665 482,40 руб., с теми же объемами работ по монтажу металлоконструкций), но по остальным четырем актам выполненных работ КС-2, направленным ответчиком на подписание истцу от 09.10.2023 № 08-05 мотивированный отказ не поступил:

- КС-2 № 3 на сумму 251 494,80 руб. - обустройстве фундаментов ФМ-1по разделу КЖ-1

- КС-2 № 5 на сумму 585 286,40 руб.- об устройстве фундаментов Фм-1, Фм-4 по разд. АС

- КС-2 № 6 на сумму 179 982,00 руб.- об устройстве фундаментов ФО-1, ФО-2 по разд. КЖ-2

- КС-2 № 7 на сумму 153 170,40 руб. – об устройстве монолитного цоколя по разделу КЖ-2.

Отказ от подписания КС-2 предоставлен истцом только через два месяца с пояснением, что объемы работ, указанные в Актах, не соответствуют ЛСР, (письма ООО «Сэндс» № 1943 от 07.12.2023, № 2002 от 18.12.2023), однако перечень замечаний указан не был, хотя данные акты КС-2 проверены и завизированы ответственными, уполномоченными лицами истца, руководителем проекта на строительной площадке ФИО5

Все это, по мнению апелляционного суда, указывает на отсутствие мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ и лишает истца права требовать возврата оплаченной части аванса за указанные работы.

Доводы жалобы о подписании акта сверки, содержащего большую сумму, чем было взыскано в пользу истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергают.

Тот факт, что, как указывает податель жалобы, работы истцом в полном объеме третьему лицу не сданы, также не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследован факт невозможности выполнения ответчиком работ, а именно: отсутствию у ответчика персонала на строительной площадке, отсутствию строительного инструмента для выполнения монтажа закладных деталей, а также фактам расхождений в представленных ответчиком отчетных документах, противоречиям между позицией ответчика по заявляемому объему выполненных работ в декабре 2023 года и в июле 2024 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает возможности привлечения ответчиком к выполнению работ иных лиц.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 773 806 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно п.3.8 Договора в случае оказания Генподрядчиком услуг по предоставлению Субподрядчику: грузоподъемной техники, строительной техники, спецтехники, оборудования и т.д., услуги оплачиваются Субподрядчиком на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета.

При неоплате в указанный срок Генподрядчик имеет право уменьшить сумму, выплачиваемую в счет оплаты работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, на сумму оказанных Субподрядчику услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму истец представил путевые листы спецтехники, счета на оплату, УПД.

При этом УПД Субподрядчиком не подписаны, были направлены в его адрес с письмом от 09.02.2024 № 0235.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о том, что им подписаны путевые листы на сумму 186 050 руб., на остальную сумму путевые листы Генподрядчиком представлены не были. Компенсация затрат по испытанию дорожно-строительных материалов, по испытанию арматурной стали на растяжение, определение коэффициента уплотнения электронным динамическим плотнометом, компенсация затрат на определение прочности бетона на сжатие договором не предусмотрена.

Акты оказанных услуг в соответствии с Приложение № 27 к Договору не составлялись, Субподрядчику направлены не были.

Об отказе в принятии документов Субподрядчик сообщил Генподрядчику письмом от 19.03.2024 № 08-07.

При этом из материалов дела не следует, что Генподрядчик направлял Субподрядчику представленные в материалы дела путевые листы, накладные на спецтехнику, акты испытаний.

Также истец не опроверг утверждение ответчика о том, что компенсация затрат по испытанию дорожно-строительных материалов, по испытанию арматурной стали на растяжение, определение коэффициента уплотнения электронным динамическим плотнометом, компенсация затрат на определение прочности бетона на сжатие договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты оказания и надлежащего предъявления к приемке Субподрядчику услуг на сумму 186 050 руб.

В остальной части указанные факты истцом не доказаны, поэтому основания для оплаты услуг не возникли, в силу чего требования правомерно удовлетворены частично.

Довод жалобы о том, что услуги ответчику оказаны на сумму, превышающую исковые требования в части взыскания стоимости услуг истца, при этом данные услуги были оказаны истцом для выполнения работ, сданных ответчиком, и являлись обязательными, сам по себе законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части недоказанности факта оказания услуг на сумму, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Генподрядчик заявил о взыскании с Субподрядчика 3 504 456,22 руб. задолженности по давальческим материалам.

В случаях, когда заказчик досрочно на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст.728 ГК РФ).

Следовательно, Генподрядчик имеет право требовать возмещения подрядчиком стоимости переданных ему давальческих материалов, если к моменту расторжения договора им не получено от Субподрядчика исполнение обязательства по выполнению работ с использованием всего объема переданных материалов либо возврата неиспользованных материалов.

Таким образом, Генподрядчик должен доказать факт передачи Субподрядчику давальческих материалов, их объем и стоимость, а Субподрядчик должен доказать факт того, что весь объем переданных ему давальческих материалов использован при производстве работ до прекращения договора, либо факт возврата неиспользованных давальческих материалов. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 № Ф07-19452/2022 по делу № А56-105837/2021.

В подтверждение факта передачи давальческих материалов истец представил в материалы дела накладные, подписанные начальником участка ФИО4

В представленных накладных стоимость материалов не указана.

Ответчик, возражая против требований в данной части, указал, что 29.11.2023 передал материалы на основной склад ООО «СЭНДС», приходный ордер от 29.11.2023 № 3, подписанный сторонами.

Согласно отчету по основному складу, по состоянию на 29.11.2023, на приход ответчика поступило материалов 127 338,910 кг, расход по списанным материалам согласно М-29, 106 144,310 кг. Остаток составил 21 194,60 кг.

При этом истец не доказал стоимость не возвращенных материалов.

Истец пояснил, что стоимость давальческих материалов определяется ценой, по которой они были приобретены, представил УПД.

Суд первой инстанции в установленном порядке оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что они не подтверждают объем и стоимость предположительно невозвращенного давальческого материала с учетом приходного ордера от 29.11.2023 № 3, односторонних актов КС-2 и КС-3, не подписанных Генподрядчиком, с которым соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 3 504 456,22 руб. задолженности по давальческим материалам.

Учитывая вышеприведенные факты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-35824/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина