Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-100666/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6801/2020

Дело № А41-100666/19
02 июня 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № А41-100666/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 6 571,38 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-90 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные выгоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00;61-4440.01; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04 (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из стоимости товара и составляет 24 169 048 156,00 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар, соответствующий требованиям договора в количестве и сроки, предусмотренные договором и передать товар покупателю.

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность поставщика в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки товара, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период устранения недостатков товара исчисляется с момента оформления акта – рекламации до полного устранения неисправностей – оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При обнаружении Покупателем в период Гарантийного срока несоответствия Товара качеству, Техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара (пункт 5.9. договора).

В случае неявки представителя поставщика в предусмотренные сроки и отсутствия сообщения о предполагаемой дате прибытия, покупатель вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке.

При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 5.11. договора).

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации (пункт 5.8. Договора).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договорных обязательств поставщиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период.

Так, при эксплуатации вагона № 095 20792 в октябре 2018 года выявлена неисправность системы контроля нагрева буксовых узлов «хранитель».

Телеграммой № 4152 от 09.10.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

В сутках 04.10.2018 вагон № 095 20792 зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23.

Вместе с тем, представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» для устранения неисправности и подписания акта не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация формы ВУ-41 № 11 был составлен истцом в одностороннем порядке.

Неисправность вагона № 095 20792 устранена представителем ООО «Центр технического обслуживания вагонов» 09.10.2018.

Также, при эксплуатации вагона № 095 26567 в октябре 2018 года выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха (при включении УКВ срабатывает защита «компрессор».

Телеграммой № 4376 от 03.10.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

В сутках 01.10.2018 вагон № 095 26567 зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23.

Вместе с тем, представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» для устранения неисправности и подписания акта не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация формы ВУ-41 № 10 был составлен истцом в одностороннем порядке.

Неисправность вагона № 095 26567 устранена представителем ООО «Центр технического обслуживания вагонов» 09.10.2018.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «СервисТрансКлининг» (исполнитель) заключен договор № ФПК-17-263 от 28.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парках отстоя, экипировке вагонов твердым топливом и водой, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания искового заявления следует, что в период ожидания представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» истец понес расходы (убытки) на содержание вагонов № 095 20792 и № 095 26567 в эксплуатационном состоянии.

Услуги по содержанию вагонов оказаны работниками ООО «СервисТрансКлининг» по договору № ФПК-17-263 от 28.09.2017.

Размер убытков, согласно представленному истцом расчету составил:

по вагону № 095 20792 – 1 811,53 руб. (131,27 руб. (цена услуги по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии) ? 13,80 (количество часов простоя вагона с момента выписывания ВУ-23 до момента выписывания ВУ-36);

по вагону № 095 26567 – 4 759,85 руб. (131,27 руб. 27 коп. (цена услуги по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии) ? 36,26 (количество часов простоя вагона с момента выписывания ВУ-23 до момента выписывания ВУ-36);

Согласно пункту 7.15. договора поставщик обязался возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

По мнению истца, если бы ответчик надлежащим образом исполнял условия договора № ФПК-17-90 от 26.04.2017, то АО «Федеральная пассажирская компания» не понесло бы убытки по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии.

Таким образом, нарушение обязательств ответчиком при исполнении договора от 26.04.2017 № ФПК-17-90, по мнению истца, привело к убыткам в размере 6 571,38 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил указанные убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства необходимости содержания спорных вагонов в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе, в дни простоя вагона на ремонтной позиции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения спорного договора поставки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Обязанность поддерживать вагоны в эксплуатационном состоянии лежит на истце и наступает вне зависимости от нарушения ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные убытки в части содержания вагона в эксплуатационном состоянии являются дополнительными расходами истца, связанными с неисправностью вагонов № 095 20792, № 095 26567 в октябре 2018 года.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между затратами на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в апелляционной жалобе (стр. 4-5) фактически указывает, что наступление убытков (реального ущерба) для АО «Федеральная пассажирская компания» повлекло ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств АО «Вагонреммаш».

Учитывая, что договорные обязательства у ответчика с АО «Вагонреммаш» отсутствуют, ответчик не несет ответственность за нарушение третьими лицами договорных обязательств с истцом.

Истец не доказал факт причинения убытков именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между затратами на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта.

Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства необходимости содержания вагона в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе в дни простоя вагона на ремонтной позиции.

Довод истца о том, что необходимость содержания вагонов в эксплуатационном состоянии в парках отстоя следует из условий договора от 28.09.2017 № ФПК-17-263, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «СервисТрансКлининг», не имеет правового значения, так как условия договора, в котором ответчик не является стороной, не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу № А41-100666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова