Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А60-56379/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5852/2021-ГК
г. Пермь
11 июня 2021 года
Дело № А60-56379/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Проминтеллект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 годапо делу № А60-56379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1046604426989, ИНН 6672176616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023),

о взыскании задолженности по агентским договорам,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (ОГРН 1156685001219, ИНН 6685082940), общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (ОГРН 1069672040790, ИНН 6672206733), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стерх» Шполянская Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (ОГРН 1056603498050, ИНН 6670078405), общество с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (ОГРН 1146679009718 , ИНН 6679050972),

при участии в заседании суда представителей:

- ООО «Мега-Инвест»: Кононенко Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2020),

- ООО «Реал-Инвест»: Галимовой И.П. (паспорт, доверенность от 19.02.2020,

- ООО «Проминтеллект»: Голышева Д.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2020)

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – общество «Стерх», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», ответчик) с требованием о взыскании 5 828 992,85 руб. задолженности по агентским договорам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (далее – общество «Реал-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (далее – общество «Базовый комплекс») – определение суда от 21.01.2020; общество с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (далее – общество «Проминтеллект») – протокольным определением от 14.02.2020; временный управляющий общества «Стерх» Шполянская Е.С. – определением от 20.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (далее – общество «Уралегстрой») – определением суда от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 047 436,63 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, общество «Мега-Инвест», и третье лицо, общество «Проминтеллект», обжаловали решение от 16.03.2021 в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что общество «Мега-Инвест» не давало обществу «Стерх» каких-либо указаний о выполнении работ сверх согласованного в рамках агентских договоров объема финансирования. В настоящем случае предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные в интересах принципала дополнительные работы при наличии заключенных между сторонами агентских договоров, определяющих объем и сумму финансирования работ. В отсутствие дополнительных соглашений к агентским договорам и согласования стоимости дополнительных работ принципалом, агент не вправе требовать взыскания стоимости дополнительных работ с принципала.

Третье лицо, общество «Проминтеллект», в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что суд отказал во взыскании стоимости работ, выполненных обществом «Уралрегстрой», так как данные работы выполнены за пределами договора подряда, при том, что спор вытекал из агентских правоотношений. Эксперт указал, что в проектную документацию входило более половины не включенных в договор полряда работ. Поскольку заключение эксперта не принято судом, следует, что ответчиком не подтверждена ненадобность результата работ.

Общество «Риал-Инвест» в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество «Стерх» в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в письменных пояснениях также указал, что агентскими договорами между ответчиком и истцом установлены ограничения по размеру финансирования на совершение им действий в интересах принципала, при этом ответчик не давал согласие на создание комплекса полной проектной документации на здание, как и не согласовывал дополнительное финансирование, кроме определенного в дополнительных соглашениях от 09.01.2018. Зная о дополни тельных объемах в 2017 истец не согласовал их при подписании дополнительного соглашения в 2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просил отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части просит отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Проминтеллект», поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу третьего лица просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представитель третьего лица общества «Реал-Инвест» доводы апелляционных жалоб общества «Мега-инвест» и общества «Проминтеллект», отклонил по основаниям, приведенным в отзывах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-60282/2019 ООО «Базовый комплекс» в 2014 года самовольно, без разрешительной документации возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года собственник ООО «Базовый комплекс» сменился на ООО «РеалИнвест». В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО «РеалИнвест» было предложено сособственникам провести реконструкцию объекта.

01 сентября 2016 года общим собранием собственников здания – ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40- летия Комсомола, д. 38 лит. Е., было принято решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта и прочих работ.

05.09.2016 года собственники заключили соглашение о реконструкции.

Согласно п. 2.3 соглашения на момент подписания соглашения сторонами определены ориентировочный объем финансирования реконструкции (объем инвестиций) в размере 51 878 767 руб., сроки осуществления финансирования с 20.09.2016 г. по 31 июля 2017 года, сроки осуществления реконструкции с 01.03.2017 по 31.07.2017 г., распределение обязанности по финансированию (в т.ч. по объему финансирования) осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к соглашению.

На основании с п. 3.1 соглашения в целях осуществления единой политики по проведению реконструкции, ими определяется одно лицо, а именно: обслуживающая здание организация - ООО «Стерх». Указанная организация в дальнейшем осуществляет функции организатора реконструкции и принимает на себя обязательства:

- организовать финансирование проекта реконструкции в соответствии с настоящим соглашением и заключенными агентскими договорами,

- организовать процесс проведения реконструкции, в том числе, но не исключительно:

- организовать подготовку и согласование всей необходимой проектно- сметной и исходно-разрешительной документации;

- оформить разрешительную документацию на производство работ;

- заключить договоры с генподрядными (и/или подрядными) организациями на выполнение работ по объектам (видам) работ и на суммы в соответствии с проектно-сметной документацией;

- заключить договор (договоры) с проектной организацией (проектными организациями) на разработку комплекса проектно-изыскательских работ (отдельных "проектных и/или изыскательских работ), а также обеспечить согласование готовой проектной документации в установленном законом порядке;

- организовать ведение постоянного технического надзора за работами на протяжении всего периода реконструкции.

Стороны определили, что ООО «Стерх» при выполнении функций организатора реконструкции вправе по своему усмотрению привлечь для выполнения поставленных задач любых третьих лиц и поручить (передать) им на договорных основаниях (договор возмездного оказания услуг, договор подряда, агентский договор, иное) часть своих функций Заказчика, указанных выше, с соблюдением следующих правил:

- обязанность по организации финансирования выполняется непосредственно ООО «Стерх»;

- при привлечении третьих лиц в части выполнения функций (обязательств), требующих наличия специального разрешения (лицензии, допуска к работам, иного вида требований) для выполнения определенного рода работ (функций), удостовериться в наличии у контрагента соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились, что после получения рабочего проекта и уточнения (при необходимости) вопроса об объемах реконструкции, они заключат агентские договоры с ООО «Стерх», в которых:

- все стороны настоящего договора выступят в качестве Принципалов, при этом будут заключены двусторонние агентские договоры, в которых каждая из сторон настоящего соглашения будет выступать (поименована) Принципалом, а ООО «Стерх» будет выступать (поименована) Агентом;

- найдут свое отражение объемы и сроки финансирования конкретного Принципала;

- найдут свое отражение объекты (виды работ) и их стоимость по реконструкции здания, финансирование которых будет производиться Принципалом.

В целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции, который 18.05.2016 года был утвержден всеми собственниками.

Во исполнение взятых на себя обязательств, собственники заключили агентские договоры с ООО «Стерх» на организацию работ по реконструкции объекта от 06.11.2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (принципал) 26.09.2016 года заключен агентский договор на организацию разработки проектной документации, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации проектных работ (в том числе по управлению проектными работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, финансированию за счет принципала работ, выполненных третьими лицами), а именно: «Реконструкция существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 литер «Е».

В соответствии с п. 2.1 указанного финансирование работ по настоящему договору производится принципалом на основании утвержденного им расчета затрат на производство работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 637 500 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 агентского договора от 26.09.2016 г. предусмотрено, что при удорожании стоимости работ в процессе их производства не более чем на 10 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора агент вправе принимать решение о таком удорожании без согласования с принципалом и выставлять принципалу счет на оплату дополнительных работ, без письменного предварительного согласования.

При удорожании стоимости производимых в процессе их производства более чем на 10 % от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, агент обязан представить принципалу смету (расчет) на производство дополнительных работ и согласовать ее с ним письменно. При этом сторонами подписываются дополнительные соглашения на производство дополнительных работ.

На основании п.2.4 принципал в течение 10 дней после утверждения отчета агента, производит полный расчет с агентом по выплате ему агентского вознаграждения в размере 1554 руб. 90 коп.

Стороны договорились, что в случае если принципал не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) свои обязательства по финансированию в соответствии с настоящим договором, агент имеет право с целью временного восполнения дефицита финансирования организации проектных работ привлечь заемные (кредитные) денежные средства с процентной ставкой не более 24 % годовых (п.2.6 договора).

В соответствии с п.3.3 договора в рамках настоящего поручения агент обязуется заключать и совершать иные сделки, необходимые для выполнения поручения, на условиях, наиболее выгодных для принципала.

При необходимости производства дополнительного финансирования, принципал обязуется в течение 10 календарных дней согласовывать представленный агентом обоснованный расчет.

Расчет затрат на производство работ по проектированию реконструкции согласован в приложении № 1 к договору: стоимость проектных работ по реконструкции фасада (без учета проектирования лифтов и лифтовых шахт) – 30 000 руб., стоимость изыскательских работ – 350 000 руб., стоимость экспертизы проектной документации – 170 000 руб. Общая стоимость проектно-изыскательских работ 1 250 000 руб. Доля участия принципала - 637 500 руб.

Также заключено дополнительное соглашение № 01 от 09.01.2018 к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации дополнительных проектных работ (в том числе по управлению дополнительными проектными работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, финансированию за счет принципала работ, выполненных третьими лицами), а именно: «Реконструкция существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 38 литер «Е».:

1. Расчет пожарных рисков согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 70 000 руб. 00 коп. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 35 700 руб. 00 коп.

2. Авторский надзор за строительством согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 540 000 руб. 00 коп. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 275 400 руб. 00 коп.

3. Работы по корректировки проекта и повторной экспертизе проекта согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 403 000 руб. 00 коп. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 205 530 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласован в п. 2 и составляет 45 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В п. 3 сторонами предусмотрена 100% постоплата в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции здания, в том числе по управлению работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с ООО «Уралрегстрой», финансированию за счет принципала работ, выполненных ООО «Уралрегстрой), а именно: «Реконструкции существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-/ летия Комсомола, 38 литер «Е» (п. 1.1 договора).

Производство работ должно быть завершено не позднее 30 ноября 2017г. (п.1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 агентского договора от 28.07.2017.

Так в п.2.1., 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что агент предоставляет принципалу расчет затрат на организацию работ по реконструкции здания (приложение № 1 к настоящему Договору), согласно которому общая сумма затрат на производство работ составляет 22 700 000 руб. 00 коп.

Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 8 121 925 руб. 00 коп.

Принципал уплачивает сумму, указанную в п. 2.2. договора в следующем порядке: Аванс в сумме 3 248 770 (три миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек принципал перечисляет до 01 августа 2017 года. Аванс в сумме 2 367 335 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рубля 00 копеек, за работы по обновлению фасада, принципал перечисляет до 11 августа 2017 года. Аванс в сумме 308 388 (триста восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, за работы по благоустройству прилегающей территории, принципал перечисляет до 15 августа 2017 года. Аванс в сумме 166 950 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за работы по строительству входной группы, принципал перечисляет до 01 сентября 2017 года.

Окончательный расчет, за работы по благоустройству прилегающей территории, в сумме 220 278 (двести двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек производится 30 августа 2017 года, не позднее 5-х календарных дней, с момента подписания сторонами отчета агента.

Окончательный расчет, за работы по строительству входной группы, в сумме 119 250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек производится 30 сентября 2017 года, но не позднее 5-х календарных дней, с момента подписания сторонами отчета агента.

Окончательный расчет, за работы по обновлению фасада, в сумме 1 690 954 рубля 00 копеек производится 15 октября 2017 года, но не позднее 5-х календарных дней, с момента подписания сторонами отчета агента.

В п.2.4 договора стороны согласовали, что при удорожании стоимости работ вследствие возникновения дополнительных работ, или удорожания материалов не более чем на 5 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. и п.2.2. настоящего договора, агент вправе принимать решение о таком удорожании без согласования с принципалом и выставить принципалу счет на оплату дополнительных работ, без письменного предварительного согласования.

При удорожании стоимости работ вследствие возникновения дополнительных работ, или удорожания материалов более чем на 5 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. и п.2.2. настоящего договора, агент обязан представить принципалу смету (расчет) на производство дополнительных работ и согласовать ее с ним письменно. При этом между сторонами подписываются дополнительные соглашения на производство дополнительных работ.

Сумма вознаграждения агента в размере 1 554 руб. 90 коп. согласована сторонами в п. 2.6 договора.

В дополнительном соглашении № 01 от 09.01.2018 г. к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 сторонами согласовано, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять действия по организации дополнительных работ по реконструкции здания, в том числе по управлению работами, в рамках «Реконструкции существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 38 литер «Е»:

1.1. Монтаж систем отопления и вентиляции во входной и при кассовой зоне согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Общая сумма затрат на производство работ составляет 881 147 (восемьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 52 869 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

1.2. Монтаж и ремонт огнезащиты конструктива здания согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 3 132 000 (три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 1 207 934 (один миллион двести семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

1.3. Монтаж обсадных труб для устройства свай фундамента входной группы согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 899 997 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

1.4. Отделочные работы во входной группе и при кассовой зоне согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 2 973 940 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 178 436 рублей 00 копеек.

1.5. Благоустройство в осях А/1-15 согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 781 449 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 405 025 (четыреста пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

1.6. Строительство туалета для ММГ согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 395 964 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 205 228 (двести пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

1.7. Дополнительные работы по монтажу витражей согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 1 598 546 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 828 526 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

1.8. Монтаж конструкций над загрузками по оси 15 согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 495 102 (четыреста девяносто пять тысяч сто два) рубля 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 256 611 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

1.9. Изготовление и монтаж пожарных лестниц согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 621 490 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 322 118 (триста двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

1.10. Работы по утеплению Фасада Здания в осях К/1-15 (задняя стена) согласно приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 829 280 (восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

1.11. работы по реконструкции электроснабжения согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 761 631 рубль 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 315 315 (триста пятнадцать тысяч триста пятнадцать ) рубля 00 копеек.

1.12. работы по реконструкции систем пожаротушения, оповещения и эвакуации согласно положению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 416 118 (четыреста шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 106 485 (Сто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

06.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА- ИНВЕСТ" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 38 литер «Е» (далее -Здания) (в том числе по управлению работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, а именно:

№
п\п


Наименование работ

руб.

Общая стоимость

Размер доли участия принципала

Стоимость в размере доли принципала руб.


1.1.1

Санитарные замеры

273138,00

51,83%

141567,00


1.1.2

Кадастровые работы

170000,00

51,83%

88111,00


1.1.3

Монтаж козырька

207193,00

6%

12432,00


1.1.4

Монтаж кровли пристроя

175208,00

6%

10512,00



ИТОГО

825539,00


252622,00



В п. 2.1 (в редакции протокола разногласий к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания) указанного договора сторонами согласовано, что финансирование работ по настоящему договору производится принципалом на основании утвержденного им расчета затрат на производство работ (приложения №№ 1 - 4 к настоящему Договору) и составляет 240 190 руб.

23.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По итогу реконструкции собственниками ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс» соглашением от 26.07.2018 определены помещения каждого собственника.

19 апреля 2019 г. и 12 июля 2019 г. ООО «Стерх» выставило отчеты агента (в апреле - первая редакция, в июле - исправленные отчеты в связи с возражениями собственников-принципалов против отчетов в первой редакции) с затратами на проведение реконструкции.

Ссылаясь на то, что согласно отчетам по агентским договорам общая сумма подлежащих оплате со стороны ответчика работ и услуг по реконструкции составляет 18 556 971,04 руб. (согласно уточненным отчетам от 12 июля 2019 года), из них оплачено ответчиком 12 272 978,19 руб.. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 828 992,85 руб., в том числе 814 980 руб. – расходы по реконструкции по агентскому договору от 26.09.2019 г, 5 009 338 руб. 63 коп. – по агентскому договору от 28.07.2017 г, 9 руб. 52 коп. – по агентскому договору от 06.11.2018 г., 4 664 руб. 70 коп. – сумма агентского вознаграждения.

Придя к выводу о том, что истцом подтверждена обоснованность расходов на 3 047 436 руб. 63 коп., суд удовлетворил требования в указанном размере, не приняв при этом выводы судебной экспертизы, поскольку последнее не соответствует положениям ст. 82 АПК РФ о чем судом вынесено отдельное определение от 18.03.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь принципалом по агентскому договору, обязан предоставить для исполнения поручения необходимые средства, а в соответствии со ст.1001 ГК РФ в случае, если агент произвел расходы из собственных средств - обязан компенсировать агенту понесенные расходы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в соответствии с п.1 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято единогласное решение о реконструкции объекта с определением долей каждого участника в данной реконструкции.

Между тем у истца и ответчика возникли разногласия по объему и стоимости работ, предъявленных к возмещению агентом принципалу.

По мнению ответчика, в нарушение условий договоров от 26.09.2016, 28.07.17, 06.11.18 г. истец в отсутствие указаний от ответчика принял решения о выполнении работ, которые привели к удорожанию стоимости более 10% по договорам от 26.06.16 г., от 06.11.18 г., более 5 % по договору от 28.07.17 г.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия соглашения от 05.09.2016, суд пришел к верному выводу, что сособственники определили следующий порядок финансирования:

- проектирование 1 и 2 этажа (как необходимое для узаконения реконструкции входной группы и фасада, являющейся предметом сделки) – в долях 51 % (ООО «Мега-Инвест»), 42 % -ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»),

- проектирование входной группы и фасада - в долях 51 % (ООО «Мега- Инвест»), 42 % -ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»);

- проектирование ТП-5, лифт, подъездные пути, дебаркадер - 100 % на ООО «РеалИнвест»;

- стоимость услуг по авторскому надзору - в долях 51 % (ООО «Мега- Инвест»), 42 % - ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»).

При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, агентские договоры и дополнительные соглашения к ним, договоры подряда, заключенные истцом с третьими лицами, сметы, калькуляцию к ним, акты выполненных работ, представленные сторонами расчеты, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, опрошенных в порядке ст. 56 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом согласованной сторонами доли финансирования и полученного ответчиком экономического результата в рамках заключенных агентских договоров с истцом, оценив поведение ответчика при исполнении сделок, работы по поручению истца имеют для ответчика овеществлённый результат, а сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 047 436 руб. 63 коп., исходя из расчета агентское вознаграждение по договору от 28.07.2017 – 1554, 9 руб., по договору от 06.11.2018 – 1564, 42 руб., по проектным работам – 562 942,05 руб., по строительно-монтажным работам – 2482930, 156 руб.

Выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, судом первой инстанции не приняты, поскольку последнее не соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Проанализировав положения п. 14 ст. 1, ч.1, 2 ст. 48, ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение работ по реконструкции здания в части реконструкции фасада и входящей группы, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции здания без проектирования всего здания (при отсутствии строительно-технической документации по зданию до реконструкции) не представляется возможным в силу нормативного регулирования.

Согласно п. 2, 3 раздела «Архитектурно-планировочное решение» проекта устройство дебаркадера с наружным подъемником (на северном фасаде здания) для организации загрузки товаров расположено непосредственно на втором этаже торгового центра; реконструкция главной входной группы в торговый центр с добавлением пристроенного объема (21*2,4 м), включающего пассажирский лифт, обслуживающий 2 торговых этажа и антресоль второго этажа.

Судом верно отмечено, что оформление паспорта дымоудаления (работы выполнены по договору № 148 с ООО «Корпорация Воздух» от 29.11.2018) позиция 11 в отчете агента от 12.07.2019 г.), установка (замена) пожарной лестницы ЛМ-3 (работы выполнены по договору 24.06/18 с ООО «СПК «РУФ» от 24.06.2018 по проекту 05/2017-01-КМЗ лист5) (позиция 13 в отчете агента от 12.07.2019 г.), установка знаков инвалид (работы выполнены ООО «Паркинград» по проекту 05/2017-01-ГП лист 2, лист4) (позиции 20 и 21 в отчете агента от 12.07.2019 г.) являются необходимыми условиями для введение объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу утвержденных строительных норм и правил ("ГОСТ Р 53300-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 76-ст), "ГОСТ Р 55408-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы рулонные битумно-полимерные для гидроизоляции мостовых сооружений. Метод определения деформативно-прочностных свойств" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.03.2013 № 25- ст), "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001"(утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр)).

Как следует из расчета истца, по агентскому договору на финансирование работ по проектированию реконструкции фасада и авторскому надзору, указанных в отчете агента от 12.07.2019 г., ответчику предъявлена общая стоимость работ на сумму 3 861 000 рублей, в доле ответчика 1 969 110,00 рублей.

Общая стоимость работ по проектированию (3 861 000,00 рублей) сформирована из суммы указанной в Договоре №12/01-16 от 05.12.2016 г., заключенном между ООО «Стерх» и ООО «Урбанизация», и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 10.03.2017 г., № 2 от 01.12.2017 г., № 3 от 23.11.2018 г., в общей сумме 3 321 000 рублей. Также отчет агента от 12.07.2019 года содержит стоимость работ, выполненных ООО «Урбанизация» на основании договора № 12/03-17 от 15.12.2017 г. на выполнение авторского надзора на общую сумму 540000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что удорожание стоимости работ по проектированию здания обусловлено выявленной в ходе проектирования необходимости оформления проекта на все здание и проведения работ по проектированию не только изначально запланированных сторонами входной группы и фасада здания. Корректировка разделов ПЗУ и ОДИ произведена в следующем. Разделом 2 Проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной в мае 2017 года, предусмотрена организация тротуара перед центральным фасадом площадью 1001 кв.м. – лист 2 Раздела 2 (данный документ был приложен к возражениям от 03.12.2019 года на отзыв ответчика). В рамках принятых решений по сокращению площади тротуара, вымощенного тротуарной плиткой и частичной заменой на асфальтовое покрытие, ООО «Урбанизация» выполнило работы по корректировке данной части ПЗУ, что нашло отражение в изменениях от января 2018 года -вместо ранее спроектированного тротуара с площадью покрытия тротуарной плиткой в 1001 кв.м., устроен тротуар с покрытием тротуарной плиткой площадью 501 кв.м.. Изменения внесены в раздел 2 стадии «Р» - лист 2. Кроме того, как видно из Листа 2 раздела 2 Рабочей документации, изменения были внесены не только в площадь тротуара, но и в организацию пандусов для ММГ - если в первоначальном плане пандусы были запроектированы вдоль по всей длине тротуара, то в результате изменений площади тротуарного покрытия пандусы были укорочены и организованы перпендикулярно длине тротуара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными включение расходов на работы в размере 78 000 рублей в расчет расходов на проектирование.

С учетом проанализированных представленных в материалы дела договоров подрядов и актов выполненных работ и калькуляции, с учетом доли финансирования ответчика, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена общая сумма затрат на проектирование в размере 3 861 000 руб., (в том числе на проектирование 1 этажа – 587952, 37 руб. (доля ответчика – 51%) , на проектирование 2 этажа – 396673, 92 руб. (доля ответчика – 51%), на проектирование входной группы и фасадов – 1288132, 83 руб. (доля ответчика – 51%), ТП-5, лифтовая шахта, дебаркадер и подъездные пути - 497240,24 (доля ответчика – 0%), расходы по дополнительному соглашению от 09.01.2018 г. 497240,24 - 1091000 руб.), суд пришел к верному выводу, что стоимостное выражение расходов ответчика на проектирование в разрезе его доли составляет 1 717 072 руб. 051 руб. При этом с учетом произведенных платежными поручениями оплат от 22.02.2017 № 675, от 08.07.2019 г. № 2706 сумма задолженности ответчика составляет 562 942,05 руб.

По агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г., указанных в отчете агента от 12.07.2019 г., ответчику предъявлена общая стоимость работ на сумму 46 069 064,32 рублей, в доле ответчика 16 332 508,14 рублей, согласно исковым требованиям задолженность по которой составляет 5 010 893,53 рубля.

Агентский договор на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит разбивки по этапам (предмету) работ и их стоимости.

Учитывая тождественность стоимости работ по реконструкции фасада и входной группы, указанных в договорах подряда (14/7 и 15/7) и агентском (от 28.07.2017 г.), цель заключения указанных соглашений, суд пришел к верному выводу о фактическим согласовании ответчиком этапов работ и их стоимости, установленных истцом с ООО «Уралрегстрой» в договорах подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что больший объем работ реконструкции осуществляются ООО «Уралрегстрой» на основании договоров подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. (далее - договор 14/7), № 15/7 от 31.08.2017 г. (далее - договор 15/7).

Согласно калькуляции № I к договору № 14/7 было согласовано проведение следующих видов работ на общую сумму 13050000 руб., в том числе демонтажные работы - 554388,6 руб., вентилируемый фасад (кассеты) - 9394838,6 руб., вентиируемый фасад (керамогранит) - 176825 руб., дверные работы – 1200600 руб., транспортные расходы - 73247,8 руб.

Судом отмечено, что данные работы и их стоимость нашли свое отражение в агентском договоре от 28.07.2017 г. на организацию работ по реконструкции здания, заключенном с ответчиком. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 г. к указанному агентскому договору были согласованы работы и их стоимость, связанные с утеплением фасада по оси 15 на сумму 1 600 000 рублей (п. 1.10. ДС к Агентскому договору и Дополнительное соглашение от 09.02.2018 г. к Договору № 14/7), а также работы по монтажу металлоконструкций над загрузкой в оси 15 в сумме 495 102 рубля (п. 1.8. ДС).

Дополнительным соглашением к Договору 14/7 ООО «Стерх» согласовал проведение работ по усилению ограждающих конструкций на сумму 65792 руб.

Таким образом, цена договора 14/7 с учетом внесенных в него изменений составила 16 809 440 руб.

При этом, из материалов дела следует, что монтажные работы по фасаду на сумму 1650100 рублей - были выполнены ООО «Ростпрофи» по договору № 3483-18 от 17.05.2018 г.; дверные работы на сумму 1200600 рублей были выполнены ООО «РостПрофи» по договору №№3483-18 от 17.05.2018 г. и № 3933-18 от 18.05.2018 г.; работы по организации вентилируемого фасада (керамогранит) на сумму 176825 рублей были проведены ООО «Монтажсервис» по договору № 42 от 05.06.2018 г., дополнительные работы по монтажу витражей на сумму 1 598 546,00 рублей были выполнены ООО «Ростпрофи» по договору № 3483-18 от 17.05.2018 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов КС-2 и справках КС- не следует выполнение ООО «Уралрегстрой» по договору № 14/7 работ на общую сумму 4 626 071,00 руб.

ООО «Уралрегстрой» по договору подряда № 14/7 по трем осям выполнен демонтаж металлосайдинга с фасада, отличающийся от запланированного (по трем осям) объема в 2 867 кв.м.: (Ось 1 - 621,83 кв.м. (акт 1) + 54,41 (акт 1/1) + 62,03 (акт /2) = 738,03 кв.м., Ось 15 - 642,58 (акт 2) + 43,83 (акт 8) = 686,41 кв.м. Ось А - 1179 кв.м. (акт 3) Общая площадь демонтажа металлосайдинга с фасада по трем осям - 2 603,68 кв.м. На основании актов, предоставленных ООО «Уралрегстрой» осуществлен монтаж подсистемы по трем осям в объеме: Ось 1 - 621,83 кв.м. (акт 1) + 54,41 (акт 1/1) + 62,03 (акт 14) = 738,03 кв.м., Ось 15 - 642,58 (акт 2) + 43,83 (акт 8) = 686,41 кв.м. -Ось А - 171 (акт 2/1 ) + 733,2 (акт 3) = 904,2 кв.м. Общая площадь монтажа подсистемы по трем осям - 2328,88 кв.м., вместо запланированных 2867,00 кв.м.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что расчет расходов на реконструкцию в ценах, определенных по п.4 ст. 709 ГК РФ, должен производится с учетом фактически выполненного объема работ, а именно: при расчете работ по демонтажу (строки 2-4 Калькуляции № 1 к Договору 14/7) и монтажу (строки 6-14 Калькуляции № 1 к Договору 14/7) необходимо использовать объем работ, который отражен генподрядчиком в актах КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках согласованных сторонами в договоре подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. стоимости и объема работ по реконструкции фасада ООО «Уралрегстрой» фактически выполнило работы (нашли отражение в актах КС-2) на сумму 10 999 936,89 руб. при этом материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Стерх» в размере 1 619 568 руб. 54 коп.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению от 05.09.2016 г. Ответчик, ООО «РеалИнвест», ООО «Базовый комплекс» следующим образом распределили отнесение затрат на каждого участника: Затраты ООО «Мега- Инвест» в реконструкции фасада составляют 51,83 % от установленной цены, ООО «РеалИнвест» - 41,43 %,000 «Базовый комплекс» - 6,74 %. Затраты ООО «Мега-Инвест» в реконструкции входной группы составляют 6 % от установленной цены, ООО «РеалИнвест» - 72,0 %,000 «Базовый комплекс» - 22,0 %.

В калькуляции № 1 к договору № 15/7, заключенном между ООО «Стерх»и ООО «Уралрегстрой» согласовано проведение ряда работ на общую сумму 8849997 руб.

Устройство фундамента под входную группу состоит из согласованной в договоре 15/7 суммы в 1 955 850,00 рублей и из суммы увеличения стоимости работ по устройству фундамента входной группы, согласованной ответчиком в дополнительном соглашении от 09.01.2018 г. к агентскому договору, на 899 997 рублей. Таким образом, ответчиком согласована стоимость работ по устройству фундамента входной группы в размере 2 855 847,00 руб., в связи с чем суд правомерно признал включение данной суммы обоснованной.

По акту № 2 от 15.09.2018 г. ООО «Уралрегстрой» указаны выполненные работы по устройству фундамента на сумму 2 979 32,72 рубля.

Работы, предусмотренные Актом № 2 от 15.09.2018 г. к договору подряда № 15/ от 31.08.2017 г., были частично согласованны с ответчиком и нашли свое отражение в Агентском договоре от 28.07.2017 г. (п. 1.3. Дополнительного соглашения от 09.01.2018 г.) в общей сумме 2 855 847,00 рублей.

Остальные работы, выполненные по Акту № 2 (на сумму 123 515,72 рублей) выполнялись генподрядчиком за пределами договора № 15/7 от 31.08.2017 г.

Доказательств обоснованности проведения данного вида работ на сумму превышения в 123 515,72 рублей, а также их согласования с истцом ООО «Уралрегстрой» в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сопутствующие работы в сумме 822965,00 рублей, отраженные в Акте № 6 от 15.09.2018 г. также признаны судом обоснованными, подтвержденными документально.

Вместе с тем работы, поименованные в Акте № 4 от 15.09.2018 г. не согласованы сторонами ни в договоре подряда № 15/7 от 31.08.2017 г., ни в агентском договоре от 28.07.2017 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что их включение является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение затрат на реконструкцию фасада здания, проведенного в рамках договора 15/7 от 31.08.2017 г. в стоимостном выражении доли ответчика составляет 617006 руб. 09 коп.

Согласно проведенным ООО «Стерх» платежам, исходя из назначения платежа задолженность перед ООО «Уралрегстрой» в рамках согласованных сторонами в договоре 15/7 объема и стоимости работ составляет 1 560 826,04 руб. При этом цена по договорам № 14/7 и 15/7 составила 18 949 933,89 рублей (без учеты работ, связанных с вывеской «РАЙТ»), ООО «Стерх» произвел оплату по обоим договорам в сумме 19 008 676,39 руб.

Судом также принято во внимание, что выбор организации генподрядчика осуществлен ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что с учетом объема работ привлечение иных подрядных организации явилось вынужденной мерой, направленной на достижение правового эффекта между лицами, участвующими в деле.

В силу этого факта отчет Агента (истца) от 12.07.2019 г. в строках с 1 по 22 включительно содержит перечень работ, выполненных другими организациями. При этом большинство из указанных в строках с I по 22 отчета агента от 12.07.2019 г. работ были согласованы Истцом с принципалами.

Подробно проанализировав работы, отраженные в каждой строке указанного отчета с 1 по 21 включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованными сторонами (истцом и ответчиком) являются работы на сумму 15 497 248, 95 рублей, при этом фактическая их стоимость составила 14 703 908,33 рублей.

Строка 22 Отчета агента от 28.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные на основании Агентского договора от 25.09.2017 г. по организации услуг технического заказчика в сумме 3 500 000 рублей.

Услуги технического заказчика не были учтены Принципалами при калькуляции затрат на реконструкцию. При этом на момент заключения Соглашения о реконструкции от 05.09.2016 года Принципалы приняли решение о проведении постоянного технического надзора в течение всего периода реконструкции (пп. 7 п .3.1. Соглашения).

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает необходимость осуществления данных затрат, распределение расходов на технического заказчика признано судом обоснованным в ценах реально заключенного договора, существующих в месте оказания услуг, которое необходимо осуществить на основании долей, указанных в Соглашении от 05.09.2016 г. (в полном соответствии с указанной в п. 22 Отчета Агента суммой).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что стоимость работ и доля затрат ответчика по агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. составила соответственно 37153842,22 рубля и 13804544,77 рублей., задолженность ответчика по агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. составила 2 482 930,16 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 3 047 436 руб. 63 коп. в материалы дела не представлено, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы на взысканную сумму в нарушение условий агентского с ним истцом не согласовывались подлежат отклонению, поскольку данное утверждение противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом, как верно указывает ООО «Реал – Инвест», сделка по реконструкции здания состояла из нескольких соглашений: протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2016, соглашение о реконструкции здания от 05.09.2016, агентские договоры от 26.09.2016, 28.07.2017, 06.11.2018, в которых закреплена воля собственников помещений на совершение определенных действий, необходимых для достижения установленной цели.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из письма от ноября 2010 следует, что фактически ответчиком согласовывалось создание проектной документации именно на здание. При этом довод ответчика о том, что данное письмо исходит от иного лица (арендатора) подлежит отклонению, поскольку из письма следует, что оно написано на бланке с обозначением «Торговая сеть «Монетка», представители которой впоследствии принимали участие и во всех оперативных совещаниях, касающихся вопросов реконструкции. При этом протоколы не содержат указания на конкретные юридические лица, которые выступают под данным обозначением. Более того, из материалов дела следует, что необходимость создания такой документации была вызвана отсутствием проектной документации на здание.

Судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность затрат истца на выполнение поручения по реконструкции, вызванная требованиями законодательства и действиями генподрядчика. Доказательств необоснованности расходов, понесенных истцом при выполнении поручения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Результат поручения истцом достигнут, имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от компенсации таких затрат не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в указанной части, которые выполнялись обществом «Уралрегстрой», выполнены за пределами договора № 15/7 от 31.08.2017, сторонами ни в данном договоре подряда, ни в агентском договоре от 28.07.2017 не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы общества «Проминтеллект» подлежащими отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении судом обязанности по возмещению расходов агенту принципалом, суд устанавливает обоснованность данных расходов. В данном случае судом установлено, что спорные работы не поручались подрядчику, в связи с чем стоимость таких работ не может быть принята в качестве затрат на выполнение поручения принципала.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-56379/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова