Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8259/2020-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-22351/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22351/2020

по иску акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (ОГРН 1136679006970, ИНН 6679033060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 444 812 руб. 36 коп. задолженности по договору займа от 05.04.2019 № 1, в том числе 400 000 руб. долга, 20 863 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 10.04.2019 по 30.04.2020 (381 день) с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, 23 948 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 30.04.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 11 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 448 376 руб. 24 коп., в том числе 400 000 руб. долга; 20 863 руб. 56 коп. процентов за пользование займом с продолжением и взысканием процентов за пользование займом с 01.05.2020 до момента фактического возврата суммы займа (400 000 руб.) на сумму задолженности с применением ставки 5 % годовых; 27 512 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2020 до момента фактической уплаты суммы долга в размере 400 000 руб. на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что вместо претензии истца получил в конверте чистый лист, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик отмечает, что данная претензия не была направлена по фактическому местонахождению ответчика, в связи с чем суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 к производству суда для рассмотрения судьей Зелениной Т.Л. принята апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-22351/2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 24.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму 400 000 руб. под 5 % годовых на срок по 10.06.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2019 стороны определили, что займодавец перечисляет денежные средства в размере 400 000 руб. согласно письму заемщика исх. № 2199 от 08.04.2019 и счета на оплату № 10 от 08.04.2019 на расчетный счет ИП ФИО1

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению № 872 от 09.04.2019 перечислил ИП ФИО1 400 000 руб.

Истец 27.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт заключения с истцом договора займа № 1 от 05.04.2019, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 400 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 20 863 руб. 56 коп. за период с 10.04.2019 по 30.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 512 руб. 68 коп. за период с 11.06.2019 по 03.07.2020.

Требования истца о начислении процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2020 была направлена претензия об уплате суммы займа и процентов, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция № 623930.01, по адресу: <...> строение 1б, которая была получена адресатом 16.04.2020 согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» с номером почтового идентификатора 62393045003236.

Ссылка ответчика на то, что фактическим адресом является: <...> строение 1, офис 317 (7Б), не имеет правового значения, с учетом подтверждения ответчиком в апелляционной жалобе получения от истца претензии и отсутствия возражений относительно получения претензии при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии описи вложения в конверт, отклоняются, так как само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что претензия не направлена. Факт получения письма иного содержания, в том числе пустого листа, ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 08.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-22351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова