Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А82-4973/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4973/2025
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от должника – ФИО3 по доверенности от 27.05.2025, ФИО4 по доверенности от 27.05.2025

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 по делу № А82-4973/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: бывший супруг должника ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 06.10.2025.

ФИО5 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 по делу №А82-4973/2025 отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании ее банкротом - отказать.

По мнению заявителя жалобы, должник получает арендные платежи со сдачи в аренду своего недвижимого имущества, однако за счет имеющегося у должника имущества возможно погасить всю задолженность перед кредиторами. У должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник ФИО6 не только сама добровольно не исполняла взятые на себя обязательства, но и всячески препятствовала ходу возбужденных в отношении нее исполнительных производств. ФИО6, обладая значительным объемом ликвидного имущества, включая коммерческую недвижимость, земельные участки, транспортные средства и т.п., не предпринимала и не предпринимает каких-либо разумных и достаточных мер для реализации данного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами. Соответственно, отсутствие действий, направленных на реализацию активов, свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве и уклонении от исполнения обязательств. Вместо принятия мер к реализации имеющегося имущества, должник, напротив, предприняла действия, свидетельствующие о стремлении избежать отчуждения активов. Стоимость всего имущества должника ФИО6 значительно превышает размер всех ее долгов, соответственно заявление о банкротстве является незаконным, необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО6 в представленном отзыве просила оставить обжалуемый акт без изменения, указав, что общий размер задолженности перед кредиторами превышает 30 млн.руб., единственным источником доходов должника является сдача принадлежащего ей имущества в аренду; в связи с вынесением в отношении должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства, арендная плата перечисляется на депозитный счет ФССП России по Ярославской области, что приводит к невозможности внесения ИП ФИО6 коммунальных платежей и возникновению новых долговых обязательств; признаки неплатежеспособности у должника присутствуют; введенная судом процедура банкротства отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, должник указал, что апелляционная жалоба кредитором в его адрес не направлялась. Согласно ответу курьерской службы ООО «ЦентрРегионСервис» данные документы в курьерской службе отсутствуют, по ним услуги не оказывались, чеки не выдавались, на основании чего заявителю следует отказать в защите принадлежащего ему права на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Также должник полагает, что апеллянт не вправе обжаловать определение суда от 05.06.2025, доказательств того, что обжалуемый акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности апеллянта, не представлено; должник не возражает относительно прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

До судебного заседания от должника в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации ФИО5 доказательств – экспедиторской расписки № 1749949010 курьерской службы МАЖОР ЭКСПРЕСС от 25.06.2025, приложенной к апелляционной жалобе ФИО5 в подтверждение отправки жалобы должнику.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу также указала, что ФИО5 не исполнена обязанность по направлению в ее адрес копии жалобы; по запросу финансового управляющего курьерская служба сообщила, что такого отправления в ее адрес не совершалось; считает, что ФИО5 не имеет права на обжалование определения суда от 05.06.2025, производство по жалобе подлежит прекращению.

04.08.2025 и 15.08.2025 от заявителя жалобы поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и судебном запросе в Отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о представлении сведений из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6

По ходатайствам ФИО5 и ФИО6 судебное заседание 18.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО5 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва и заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании согласилась на исключение экспедиторских расписок из числа доказательств по делу, ссылаясь на направление сторонам копий апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, доказательства чего ею были представлены в материалы дела.

Апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил экспедиторские расписки из числа документов по делу, что отражено в письменном протоколе судебного заседания за 18.08.2025.

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств и направлении судебного запроса апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и судебном запросе апелляционный суд не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Как установлено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 возбуждено на основании ее заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

У ИП ФИО6 имеется задолженность перед следующими кредиторами: ФИО5, ФИО9, ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети Центр», ООО «Грандстафф», Управлением ФССП России по Ярославской области, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области. Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет более 30 000 000,00 руб. В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, копия заявления ФИО5 о взыскании с должника процентов начисленных после вынесения решения суда, копия договор займа от 21.02.2023, копия договора потребительского кредита от 01.07.2023, копия договора от 19.10.2017 и другие документы.

Должник указал, что единственным источником дохода ИП ФИО6 является сдача в аренду принадлежащего ей на праве собственности имущества. Согласно расчётам должника ежемесячный доход ИП ФИО6 в 2025 году составляет около 1 300 000,00 руб. Иных источников дохода должник не имеет. В связи с вынесением в отношении должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства, арендная плата по договорам аренды, перечисляются на депозитный счет ФССП России по Ярославской области, что приводит к невозможности внесения ИП ФИО6 платежей по оплате коммунальных услуг, стоимость которых включена в размер арендного платежа. Указанные обстоятельства приводят к возникновению новых долговых обязательств перед коммунальными службами.

Должник в описи имущества указала, что ей принадлежит следующее имущество:

1)земельный участок общей площадью 13 738 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060201:249);

2)помещение общей площадью 296,90 кв.м. (кадастровый номер 44:13:140306:979);

3)здание, общей площадью 97.2 кв.м. (кадастровый номер 76:05:010106:22);

4)жилом дом, общей площадью 64,80 кв.м. (кадастровый номер 76:17:010101:19725);

5)земельный участок общей площадью 1 850 кв.м. (кадастровый помер 76:17:111301:175);

6)земельный участок, общей площадью 1 593 кв.м. (кадастровый номер 76:17:111301:185);

7)жилой дом, общей площадью 250,30 кв.м. (кадастровый номер 76:17: 111301:397);

8)1/3 доля в праве общей долевой собственности на здании общей площадью 4 165,30 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:15035);

9)земельный участок общей площадью 253 кв.м. (кадастровый номер 76:05:010106:3);

10)земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м. (кадастровый номер 76:23:040605:260);

11)½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,50 кв.м. (кадастровый номер 76:23:040804:42);

12) здание общей площадью 3 905,5 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060201:201);

13) здание общей площадью 223,90 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060201:447);

14) здание общей площадью 91,70 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060201 448);

15) здание общей площадью 5 010,40 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060201:470);

16) транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и целесообразности введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Наличие задолженности у ФИО6 перед кредиторами документально подтверждено; ФИО5 в арбитражный суд также направлены требования для целей их включения в реестр требований кредиторов должника; длительный период просрочки исполнения обязательств, в том числе перед ФИО5, также наличествует, в связи с чем поданное в арбитражный суд заявление должника являлось обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у должника признаков банкротства противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств в течение непродолжительного времени, как верно указано судом первой инстанции, в дело не представлено.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника; экономическая целесообразность введения в отношении должника процедуры реструктуризации в рассматриваемом случае является доказанной; наличие препятствий для введения в отношении должника реабилитационной процедуры судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя само по себе не может лишать должника возможности осуществить действия, направленные на расчет с кредиторами и восстановление его платежеспособности.

Довод о том, что задолженность может быть погашена за счет продажи имущества должника без введения в отношении нее процедуры банкротства, не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления должником правом самим фактом обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами; введенная в отношении должника процедура банкротства является реабилитационной, предполагающей восстановление платежеспособность должника с одной стороны, и удовлетворение требований кредиторов с другой, что не может нарушать прав и интересов последних.

Правовая оценка поведению должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами, а также в период процедур банкротства будет дана арбитражным судом при завершении процедур банкротства и разрешении вопроса о возможности освобождения/неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Определение о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует возможности примирению сторон на любом этапе.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения должника и финансового управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены; суд апелляционной инстанции полагает недопустимым препятствование своевременной реализации кредитором должника процессуальных прав на заявление возражений и подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 по делу № А82-4973/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1