Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-74768/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74768/16
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2017 № 17/2-35,

от третьих лиц:

от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от Ступинского финансового управления Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-74768/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Ступинского финансового управления Администрации Ступинского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее - ООО «Электробыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Ступинского финансового управления Администрации Ступинского муниципального района, о взыскании убытков в размере 136 291 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-74768/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 17-24).

Не согласившись с решением суда, ООО «Электробыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Электробыт» 12.07.2013 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого у МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района по договору аренды № 243/09 от 11.09.2009.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон), после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области обязана была совершить в отношении арендуемого ООО «Электробыт» нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества (до 13.09.2013);

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества (до 27.09 2013):

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Электробыт» проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (до 08.10 2013).

Таким образом, как указал истец, договор купли-продажи нежилого помещения должен быть заключен до 01.11.2013.

Из искового заявления следует, что в ответ на указанное заявление, Администрация письмом № И8- 21/3614 от 06.08.2013 отказала ООО «Электробыт» в реализации преимущественного права на приобретение помещения по причине закрепления данного помещения на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района. Обстоятельства незаконности отказа Администрации были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А41-52229/13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А41-52229/13 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанным постановлением на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО «Электробыт» нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Истец указывает, что незаконный отказ Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли. Для реализации права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и нести убытки в виде расходов по уплате арендной платы, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 ООО «Электробыт» понесло убытки в виде арендной платы в размере 136 291 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.09.2016 № 02-09 с требованием о возмещении убытков в сумме 136 291 руб. 60 коп. за период с 01.11.2013 по 28.02.2015.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производимая ООО «Электробыт» арендная плата в силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 551 ГК РФ, являлась для истца обязательной, поскольку он пользовался переданным ему по договору аренды муниципальным имуществом на основании договора аренды № 243/09 от 11.09.2009.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, до вступления в законную силу (04.12.2014) постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52229/13, Администрация Ступинского муниципального района не имела возможности в период с 01.11.2013 принять решение о преимущественном праве общества на выкуп арендуемого помещения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого ООО «Электробыт» нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

-в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Электробыт» проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена судебными актами по делу № А41-52229/13, которыми признан незаконным отказ в реализации права на выкуп муниципального имущества и на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО «Электробыт» нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, арендуемых истцом, в силу положений ст. 614 ГК РФ, был вправе требовать уплаты арендной платы, а истец был обязан уплачивать арендную плату, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Вместе с тем, как было указано ранее, в рамках дела А41-52229/13 установлена противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2013 по 28.02.2015 ООО «Электробыт» понесло расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды № 243/09 от 11.09.2009 в размере 136 291 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 24-39).

Таким образом, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, требования истца о взыскании 136 291 руб. 60 коп. убытков являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу (04.12.2014) постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52229/13 Администрация Ступинского муниципального района не имела возможности (в период с 01.11.2013) принять решение о преимущественном праве общества на выкуп арендуемого помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в спорный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 года по делу № А41-74768/16 отменить.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области 136 291 руб. 60 коп. убытков, 8 089 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина