Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-247362/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247362/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Гимназия № 1504" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-247362/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО «СТИМУЛ» к ответчику ГБОУ «Гимназия № 1504» о взыскании 10 687 038,49 руб. и по встречному иску ГБОУ «Гимназия № 1504» к ООО «СТИМУЛ» о взыскании 7 143 954,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017; ФИО4 по доверенности от 24.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «СТИМУЛ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику - ГБОУ «Гимназия № 1504» о взыскании суммы задолженности в размере 10 220 584 руб. 42 коп., неустойки в размере 88 578 руб. 40 коп.

ГБОУ «Гимназия № 1504» обратилось со встречным иском к ООО «СТИМУЛ» о взыскании неустойки на основании п. 7.3 контракта в размере 3 527 737 руб. 46 коп., штрафов по пункту 7.8 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.10 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.6 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.5 контракта в размере в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.11 контракта в размере в размере 723 243 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 718 752 руб. 68 коп., неустойки в размере 75 562 руб. 50 коп., встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания штрафа по пункту 7.6 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., штрафа по пункту 7.5 контракта в размере в размере 723 243 руб. 43 коп., штрафа по пункту 7.11 контракта в размере в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска судом отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ГБОУ «Гимназия № 1504» в пользу ООО «СТИМУЛ» взысканы денежные средства в сумме 7 293 586 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ГБОУ "Гимназия № 1504" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о стоимости выполненных работ, указывает на то, что работы по контракту были им выполнены в полном объеме, также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБОУ "Гимназия № 1504" поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СТИМУЛ» требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1504» (Заказчик) и ООО «Стимул» (Подрядчик) был заключен контракт №16ПД13/1504 от 27.06.2016 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (бюджет 2016 года, совместная закупка среди СМП и СОНО), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту Объектах, указанных в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом по первоначальному иску указано на выполнение работ на сумму 10 220 584 руб. 42 коп., при уклонении ответчика от приемки и оплаты работ, а также в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Материалами дела усматривается, что 07 октября 2016 г. истец в соответствии с п. 4.7. контракта за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на объекте, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном в п. 13.3. контракта, уведомил ответчика о факте завершения работ и готовности объекта к приемке приемочной комиссией и в соответствии с п. 4.8. контракта одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.7. контракта, истец предоставил ответчику комплект следующих документов, направленных сопроводительными письмами №№ 16-С-617, 16-С-637, 16-С-755, 16-С- 756, 16-С-757: комплект исполнительной документации по Объекту; Акты освидетельствования скрытых работ (2 экз.); Акт о приемке выполненных работ по Объекту по унифицированной форме КС-2 в 2 экз., Справку по Объекту по унифицированной форме КС-3 в 2 экз.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в п. 4.8 настоящего Контракта, заказчик формирует приемочную комиссию, состоящую не менее из 5 (пяти) человек: (руководитель учреждения - балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители заказчика, Подрядчика, иные лица, включая экспертов) и проводит приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта» в 2 (двух) экземплярах.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

03 ноября 2016 года Ответчик, направил сообщение Истцу о том, что 08 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут состоится экспертиза выполненных работ. При этом Ответчик просил Истца направить своего представителя в назначенный срок для проведения совместной экспертизы.

Истец не участвовал в проведении экспертизы в назначенную дату, при этом 09 ноября 2016 года направил письмо в адрес Ответчика, с просьбой уведомить Истца о готовности независимой экспертизы и направить экземпляр в адрес Истца.

16 ноября 2016 года Ответчик в адрес Истца направил письмо о том, что по окончанию проведения экспертизы заверенная копия экспертного заключения будет направлена в адрес Истца.

Ответчик в соответствии с п. 4.19.1. Контракта должен осуществить проверку представленной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В нарушении указанных положений ответчиком приемка работ не произведена, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен. По состоянию на 06.12.2016г. не направил истцу подписанный ответчиком экземпляр Акта сдачи - приемки выполненных работ по Контракту.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы усматривается, что представленный подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2016 года на сумму 1 709 242,80 рублей имеет ряд существенных отличий от фактически выполненных работ в части объемов скрытых работ, а также работ, не соответствующих технологии выполнения операций, при этом оценочная разница в суммах представленного акта КС- 2 и акта с учетом замечаний Эксперта составляет 980 439,88 рублей (<...>), представленный подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2016 года на сумму 5 495 487,47 рублей также имеет ряд существенных отличий от фактически выполненных работ в части объемов скрытых работ, а также работ, не соответствующих технологии выполнения операций, при этом оценочная разница в суммах представленного акта КС-2 и акта с учетом замечаний Эксперта составляет 404 559,21 рублей (<...>), представленный подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (КС- 2) от 12.10.2016 года на сумму 2 040 913,16 рублей имеет ряд существенных отличий от фактически выполненных работ в части объемов скрытых работ, а также работ, не соответствующих технологии выполнения операций, при этом оценочная разница в суммах представленного акта КС- 2 и акта с учетом замечаний Эксперта составляет 116 832,65 рублей (<...>).

Ответчиком требования о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлены не были, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.

Таким образом, указанным заключением установлено выполнение истцом работ по контракту в размере 8 718 752 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному объекту не производится.

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые надлежащим образом заказчиком работы, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан своевременно в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет подрядчика, несет подрядчик. Обязательства заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, указанного в статье 15 настоящего Контракта.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 контракта Оплата выполненных работ за Объект производится в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3).

В нарушение условий договора, ответчиком не произведена оплата принятых работ, материалами дела усматривается наличие задолженности в размере

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 8 718 752 руб. 68 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 578 руб. 40 коп. за период с 10.11.2016 по 06.12.2016 г., рассчитанной истцом исходя из п. 7.2 контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом сумма задолженности признана в части 8 718 752 руб. 68 коп., размер неустойки подлежал перерасчету.

Судом первой инстанции перерасчет произведен, арифметически и методологически он выполнен верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиям контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением иска в части взыскания неустойки в размере 75 562 руб. 50 коп.

Требования встречного иска заявлены за нарушение истцом обязательств по контракту, в связи с чем ответчиком произведено начисление штрафов: по п. 7.3 контракта в размере 3 527 737 руб. 46 коп., по пункту 7.4 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.10 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.6 контракта в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.5 контракта в размере в размере 723 243 руб. 43 коп., по пункту 7.11 контракта в размере в размере 723 243 руб. 43 коп.

Согласно пункту 12.2. Контракта стороны определили срок окончания работ до 19 августа 2016 года.

В порядке пункта 3.1. Контракта, Ответчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указываются начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

По результатам заключения Контракта сторонами были согласованны графики производства работ. Согласно указанным графикам срок начала выполнения работ по Контракту определяется 01 июля 2016 года.

Условиями контракта установлено начисление фиксированных штрафов за нарушение подрядчиком условий договора.

Так, Пунктом 7.4. Контракта установлена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), так согласно указанному пункту в случае нарушения условий Контракта штрафы начисляются в виде фиксированной суммы и устанавливается в размере 723 243,43 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае выполнения Работ ненадлежащего качества заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 723 243 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта в случае если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленным техническим заданием, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере , указанном в п. 7.4 контракта - 723 243 рубля 43 копейки.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения экспертов, работы Ответчиком выполнены с существенными нарушениями условий Контракта, также выявлены работы, не соответствующие технологии выполнения операций, учтенных сметными расценками и нормативными документами, в заключение эксперта указан перечень работ ненадлежащего качества выполненных Ответчиком. Также по результатам проведенной экспертизы был выявлен факт выполнения работ Ответчиком в меньшем объеме, что является существенным нарушением условий Контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также отступление подрядчиком от согласованного объема работ, претензии заказчика о добровольном исполнении обязательств по оплате штрафа материалами дела не усматривается, требования встречного иска о взыскании штрафа на основании п.п. 7.5, 7.6 контракта, правомерно признаны судом обоснованными.

Заказчиком указано, что в процессе выполнения работ Ответчиком по встречному иску, Истцу по встречному иску был причинен ущерб в виде следующих повреждений, а именно: в группе №1 разбит смывной бачек, имеется скол на детской раковине, разбито двойное стекло в окне; в группе №4 разбита крышка смывного бачка; в группе №8 сломано крепление смывного бочка к унитазу, имеется трещина на детской раковине, в группе №5 разбита раковина, имеется скол на сидении унитаза, треснута раковина. По результатам выявленных недостатков, сторонами был составлен и подписан акт с указанием на вышеперечисленные повреждения.

В соответствии с пунктом 7.11. Контракта установлена ответственность за ненадлежащие выполнения работ, а именно в случае причинения ущерба ненадлежащим выполнением Работ (залитие, возгорание помещений и иные повреждения Объекта) Подрядчик своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет в разумные сроки выполняет все необходимые работы по устранению последствий ненадлежащего выполнения работ, а также обязан уплатить штраф в размере 723 243 руб. 43 коп.

Признавая требование правомерным, а расчет – произведенным в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции усмотрел основания для применения с. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороной не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ опровергается аудиозаписью судебного заседания, из которой усматривается, что представитель истца устно ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Заказчиком также указано, что в период исполнения Контракта подрядчиком были нарушены обязательства предусмотренные пунктом 5.4.27, в соответствии с которым Подрядчик обязан обеспечивать своих работников спецодеждой, однако в нарушении указанных условий, Ответчик по встречному иску не обеспечил своих работников спецодеждой, при этом пунктом 7.8. Контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 5.4.27 Контракта, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 723 243 рубля 43 копейки.

05 октября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, в частности в претензии было указано о наличии нарушений предусмотренных пунктом 5.4.27 Контракта.

Из письма ответчика от 07 октября 2016 года №16-С-876 усматривается, что подрядчик сообщил заказчику об отсутствии условий в Контракте обязывающих подрядчика обеспечивать своих работников спецодеждой.

При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком требований указанного пункта заказчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обоснованности взыскания с подрядчика штрафа в порядке п. 7.8 контракта.

Пунктом 7.10. Контракта установлено, что при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных Работ, Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере 723 243 рубля 43 копейки.

25 июля 2016 года в результате проведенного осмотра и замеров выполненных работ комиссией Истца было выявлено нарушение со стороны Ответчика графика производства работ, в актах контрольного обмера от 25 июля 2016 года был установлен срок устранения недостатков до 03 августа 2016 года и до 07 августа 2016 года.

04 августа 2016 года и 08 августа 2016 года комиссией Истца было установлено, что Ответчик не устранил недостатки и не произвел работы в соответствии с графиком работ.

На основании указанного заказчик начислил подрядчику штраф в размере 723 243 рубля 43 копейки за нарушения условий контракта пункта 5.4.27. Контракта в порядке пункта 7.10. Контракта.

Однако заказчиком не представлено достаточных и относимых доказательств в обоснование довода о том, что подрядчиком данный пункт контракта нарушен.

Пунктом 7.9. Контракта установлена ответственность Ответчика, за несвоевременную передачу Подрядчиком заказчику Актов сдачи-приёмки Работ и иной документации, предусмотренной настоящим Контрактом. Техническим заданием, более чем на 5 (пять) дней.

Заказчиком указано, что подрядчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме, акты КС - 2 предоставленные подрядчиком заказчику датированы 12 октября 2016 года, с нарушением сроков выполнения работ, таким образом, имеются правовые основания для предъявления требований связанных с выплатой заказчику неустойки в соответствии с пунктом 7.9 Контракта.

В связи с чем, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 3 527 737 рублей 46 копеек за нарушения условий контракта в порядке пунктов 7.3, 7.9. Контракта.

Однако как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в данной части, поскольку условия п.п. 7.3, 7.9. контракта о нарушении сроков выполнения работ соотносятся с пунктом контракта 7.5, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не допустимо в рамках действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-247362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.