Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А11-10266/2022

Дело № А11-10266/2022
25 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу № А11-10266/2022,


по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 46 233 664 руб. 78 коп.,


при участии представителей в судебном заседании до и после перерыва: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023 сроком действия 3 года и диплому);

от истца – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому);

от третьих лиц – Федерального казначейства, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Владимирской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», Завод, ответчик) о взыскании денежных средств в рамках Соглашения от 18.11.2019 о предоставления субсидии из федерального бюджета в размере 46 233 664 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное казначейство, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск Министерства удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО «КЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не дана оценка тому факту, что отклонение размеров вложенных инвестиций в большей части вызвано разницей в подходе учета НДС в сумме инвестиций, в то же время
постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 не содержит указаний по учету инвестиций с НДС или без НДС. АО «КЭМЗ» размер инвестиций указывал в соответствии с методологией ведения бюджетных форм организаций ГК «Ростех», а именно, формирование плановых и фактических размеров инвестиций осуществлялось по оплате с НДС (факт инвестиций по Показателю № 1 составляет 366 237 160 руб., в том числе НДС - 36 457 368 руб.), однако при предъявлении исковых требований сведения по фактически вложенным инвестициям приняты истцом без НДС (329 779 772 руб.).

Таким образом, с учетом фактического значения Показателя № 1 с НДС (по данным АО «КЭМЗ» - 366 237 160 руб.) отклонения от планового значения показателя составляют 8 762 840 руб., а не 45 220 207 руб. как указано в решении суда первой инстанции.

По Показателю № 2 результативности в материалах дела имеется акт выездной проверки в отношении АО «КЭМЗ» от 11.05.21, проведенной УФК по Владимирской области, согласно которому по данному показателю имеется перевыполнение. С учетом НДС (по данным АО «КЭМЗ») объем инвестиций в разработку и освоение новых видов сельскохозяйственной техники или модернизацию моделей сельскохозяйственной техники перевыполнен на 8 762 840 руб. Следовательно, ответчик произвел инвестирование в большем объеме, чем было запланировано. Указанная сумма будет являться для истца неосновательным обогащением.

Также заявитель указал, что субсидия была выдана в размере 35 318 263 руб. 51 коп., с учетом частичного возврата ответчиком составила 23 461 902 руб. 99 коп.

Примененная редакция постановления Правительства РФ от 27.12.2012г. № 1432 утратила силу 31.12.2019г. и на момент вынесения решения не подлежала применению. В настоящее время Постановление действует в новой редакции от 04.11.2023. В соответствии с пунктом 34 данного Постановления в случае недостижения значения результата предоставления субсидии, средства субсидии в части, пропорциональной величине недостижения значения такого результата в стоимостной" выражении, подлежат возврату в доход федерального бюджета.

АО «КЭМЗ» произведен расчет суммы субсидии пропорционально величине недостижения Заводом установленных значений показателей результативности предоставления субсидии применительно к рассматриваемому спору, что составило 2 829 505 руб. 50 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

До и после перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление Завода о привлечении к участию в деле ФИО4 (генеральный директор Завода в период получения субсидии) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что какие-либо выводы судов затрагивают права ФИО4 или возлагают на него обязанности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила устанавливают условия, цели и порядок предоставления производителям сельскохозяйственной техники (далее – производитель) субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией сельскохозяйственной техники (далее – субсидия).

На основании пунктом 29 Правил в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения производителем условий предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения производителем соответствующего требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля.

В случае установления, по итогам проверок, проведенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта неисполнения производителем принятых обязательств по достижению показателей результативности предоставления субсидии средства, рассчитанные как разница между значением показателя результативности предоставления субсидии, определенного в соглашении, и фактическим значением показателя результативности предоставления субсидии, достигнутым производителем, подлежа возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения производителем соответствующего требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченного органа финансового контроля.

В соответствии с Правилами (в редакции от 18.01.2019) между Минсельхозом и АО «КЭМЗ» 18.11.2019 было заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией сельскохозяйственной (далее – Соглашение) № 082-11-2019-414 и Дополнительное соглашение ль 19.12.2019№ 1 к нему, согласно которым Минсельхозом России в адрес АО «КЭМЗ» перечислена субсидия в размере 35 318 263 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 351959.

29.06.2021 УФК по Владимирской области проведена выездная проверка. Актом проверки установлено (стр. 80-81, 156-157), что АО «КЭМЗ» в нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3.2 и 4.3.7 Соглашения в 2019 году в Отчете о достижении значений показателей результативности отражены недостоверные показатели результативности по состоянию на 01.01.2020.

Отклонение представленных АО «КЭМЗ» значений показателей результативности от фактических составило 46 233 664 рубля 78 копеек, в том числе: по показателю «Объем инвестиций в основное производство в текущем финансовом году (далее – Показатель № 1) в сумме 45 529 330 рублей 24 копейки, по показателю «Объем инвестиций в разработку и освоение новых видов сельскохозяйственной техники или модернизации моделей сельскохозяйственной техники в текущем финансовом году» (далее – Показатель № 2) в сумме 704 334 рублей 54 копеек.

Указанные нарушения также отражены в акте выездной проверки от 11.05.2021, проведенной УФК по Владимирской области.

Проверкой установлено, что в Отчете о достижении значений показателей результативности АО «КЭМЗ» отражены показатели результативности в размере: Показатель № 1 в сумме 375 309 123 рублей 00 копеек, Показатель № 2 в сумме 129 892 574 рублей 00 копеек.

Отклонение от фактических значений показателей результативности составило:

- по Показателю № 1 в сумме 45 529 330 рублей 24 копеек;

- по Показателю № 2 в сумме 704 334 рублей 54 копеек.

Таким образом, АО «КЭМЗ» не обеспечило достижение значения показателя результативности предоставления субсидии в размере 46 233 664 рублей 78 копеек.

Отклонения на вышеуказанные суммы по Показателю № 1 и Показателю № 2 рассчитаны на основании анализа представленных АО «КЭМЗ» бухгалтерской годовой отчетности за 2019 год, Отчета о движении денежных средств за 2019 год, пояснений к годовому бухгалтерскому балансу и Отчету финансовых результатах за 2019 год, справок, иных документов.

По результатам проверки УФК по Владимирской области вынесено представление № 18-04-01/22299 от 16.09.2021 (далее – Представление).

Согласно пункту 14 Представления АО «КЭМЗ» в нарушение требований, установленных законодательством и Соглашением, в 2019 году в Отчете о достижении значений показателей результативности отражены недостоверные показатели результативности по состоянию на 01.01.2020.

В связи с чем, не обеспечено достижение значения показателя результативности предоставления субсидии.

10.11.2021 исх.№ ДХ-19-26/20487 обратилось к АО «КЭМЗ» с требованием о возврате субсидии в федеральный бюджет. Указанное требование получено ответчиком, оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, Минсельхоз России обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Министерства в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 34 (Принцип эффективности использования бюджетных средств) Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 158 (Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств) Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечение соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставления денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

Законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий.

Согласно пункту 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887 в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии, при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается, в том числе размер субсидии и (или) порядок расчета размера субсидии с указанием информации, обосновывающей ее размер (формулы расчета и порядок их применения, нормативы затрат, статистические данные и иная информация исходя из целей предоставления субсидии), и источника ее получения.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – и производителям товаров, работ, услуг не являются установленной законом обязанностью органов государственной власти, и является правом указанных органов, направленной на государственную поддержку и предоставление отдельным категориям действующих организаций, деятельность которых имеет для публичных образований особое значение. Субсидии предоставляются по инициативе органов власти, которые вправе самостоятельно определять условия ее предоставления и категории ее получателей. Вмешательство в данную деятельность повлечет нарушение принципа самостоятельности бюджета, означающего право органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направление расходования бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, которой означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании субсидии в соответствии с пунктом 14 Представления УФК по Владимирской области от 16.09.2021 № 18-04-01/22299, которым установлено, что АО «КЭМЗ» в нарушение требований законодательства и Соглашения, заключенного между АО «КЭМЗ» и Минсельхоз России, в 2019 году в Отчете о достижении значений показателей результативности отражены недостоверные показатели результативности по состоянию на 01.01.2020. В связи с чем, не обеспечило достижение значения показателя результативности предоставления субсидии.

Так в соответствии с Представлением, Соглашением от 18.11.2019 № 082-11-2019-414, Правил № 1432 и законодательством Минсельхоз России в 2019 году, в результате неосуществления текущего контроля за достоверностью предоставленных заявок с приложением документов для получения субсидии, неправомерно представлена АО «КЭМЗ» субсидия в размере 11 856 360 рублей 52 копеек.

Минсельхозом России приняты документы без полных характеристик транспортного средства, представленные АО «КЭМЗ» на получение субсидии, в составе которых включены трактора модели ANT-ZETOR 4135F в количестве 15 единиц, которые не соответствовали требованиям Правил № 1432, и по которым отсутствовало заключение Минпромторга России, подтверждающее соответствие этой модели наименованию сельскохозяйственной техники, указанному в перечне.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного УФК по Владимирской области в АО «КЭМЗ» произведен возврат неправомерно полученной субсидии в доход федерального бюджета.

Таким образом, представленными платежными поручениями от 26.04.2021 № 7523, № 7524, № 7525, № 7526, от 30.06.2021 № 11845 (общая сумма перечисленных денежных средств составляет 11 856 360 рублей 52 копейки), подтверждается факт устранения АО «КЭМЗ» нарушений, указанных в пункте 6 Представления.

В свою очередь платежные поручения № 11908, от 14.10.2021 № 18118 не подтверждают оплату заявленных требований и не могут являться доказательством в рассматриваемом споре, так как ими были оплачены административные штрафы.

Платежные поручения, подтверждающее устранение нарушений, установленных пунктом 14 Представления, в материалы дела не представлены, у Истца также отсутствует информация об исполнении ответчиком требований Минсельхоза России, выставленных в соответствии с Представлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в редакции от 08.05.2020 Правил № 1432 введено понятие «показатель, необходимый для достижения результата предоставления субсидии», согласно которому результат предоставления субсидии и показатель, необходимый для результата предоставления субсидии, указываются без учета НДС (пункт 2 Правил № 1432), из чего следует, что НДС не учитывается при расчете фактических показателей результативности в части объема вложенных инвестиций, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы АО «КЭМЗ» относительно применения Постановления № 1432 в редакции 04.11.2023 является не обоснованными, поскольку данная редакция введена в действие Постановлением Правительства РФ от 04.11.2023 № 1862, и вступила в силу со дня официального опубликования (09.11.2023), в то время как правоотношения и обязанности возникли до 09.11.2023, следовательно, в силу пункт 2 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку не предусматривает обратной силы.

Более в указанной ответчиком редакции постановления установлены иные правила, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета отличные от полученных Заводом.

Между тем удовлетворяя требования Министерства о взыскании с Завода в пользу Министерства денежных средств в размере 46 233 664 рублей 78 копеек, суд первой инстанции не учел следующее.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» в редакции, действовавшей на момент предоставления и возврата субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения производителем условий предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения производителем соответствующего требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля.

В случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта неисполнения производителем принятых обязательств по достижению показателей результативности предоставления субсидии средства, рассчитанные как разница между значением показателя результативности предоставления субсидии, определенного в соглашении, и фактическим значением показателя результативности предоставления субсидии, достигнутым производителем, подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения производителем соответствующего требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля.

В соответствии с пунктом 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидий, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, и запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации, регулирующими порядок предоставления субсидий.

В рамках настоящего спора, в ходе проведенной проверки установлен факт недостижения показателя результативности субсидии по одному из критериев, что сторонами не оспаривается.

Установление видов бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения, определение оснований и порядка применения бюджетных мер принуждения относится к полномочиям Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации правом устанавливать виды бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения не наделены (статьи 7, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 (статьи 306.4 - 306.8) настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) при реализации полномочий в рамках государственного финансового контроля, осуществляемого в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, тогда как в данном случае имело место установление нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации условий и порядка предоставления субсидии местным бюджетам, в частности механизма ее возвратности, связанное с реализацией главным распорядителем бюджетных средств мер, необходимых для эффективности и результативности использования бюджетных средств, полномочия на которые не входят в систему государственного финансового контроля и осуществляются главными распорядителями бюджетных средств самостоятельно.

Таким образом, предусмотренный в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1432 механизм обеспечения достижения получателем субсидии показателей результативности не содержит элементов принудительного исполнения со стороны государственных органов и реализуется за пределами решения вопросов о применении (неприменении) бюджетных мер принуждения к получателю субсидии.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостижение ответчиком показателей результативности использования предоставленной субсидии не является бюджетным правонарушением.

Исходя из буквального толкования норм действующего нормативного правового регулирования, с учетом того, что недостижение показателя эффективности не является бюджетным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовые обязательства получателя субсидии ограничиваются размером предоставленной субсидии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 по делу №А11-8690/2022.

В рамках настоящего спора субсидия была выдана в размере 35 318 263 руб. 51 коп., с учетом частичного возврата ответчиком составила 23 461 902 руб. 99 коп.

Таким образом, с АО «КЭМЗ» подлежит взысканию в пользу Министерства денежные средства в размере 23 401 902 руб. 99 коп.

Согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу № А11-10266/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 23 401 902 рубля 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 010 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107996, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1518 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова