Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-291632/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39358/2024-ГК

Дело № А40-291632/23
город Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Слактис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-291632/23

по иску ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: <***>)

к ООО «Слактис» (ИНН: <***>)

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 16.11.2020 №001/9360-С/20/LA, от 15.09.2021 №002/9360-С/21/LA, от 14.10.2021 №003/9360-С/21/LA


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛИТ ФИНАНС» обратилось с иском к ООО «Слактис» об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 26.11.2020 №001/9360-С/20/LA, от 15.09.2021 №002/9360-С/21/LA, от 14.10.2021 №003/9360-С/21/LA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены, судом изъято у ООО «Слактис» (ИНН: <***>) и передано ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: <***>) следующее имущество – Серийный номер: 1T0324GMKLG383147, наименование: минипогрузчик; Марка: John Deere; Модель: 324G; Серийный номер: 1T0324GMKLG392651, наименование: погрузчик; Марка: John Deere; Модель: 324G; Серийный номер: 1T0324GMKLG392652, наименование: минипогрузчик; Марка: John Deere; Модель: 324G.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, Встречное исковое заявления ООО «Слактис» к ООО «Флит Финанс» о признании недействительными уведомления о расторжении договоров лизинга от 16.11.2020 №001/9360-C/20/LA, от 15.09.2021 №0022/9360-C/21/LA, от 14-10.2021 №003/9360-С/21/LА удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флит Финанс» (лизингодатель) и ООО «Слактис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 001/9360/C/20/LA от 26.11.2020, №002/09360/C/21/LA от 15.09.2021 и №003/09360/C/21/LA от 14.10.2021, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи и передал в пользование лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.

Общие условия договора лизинга утверждены приказом генерального директора ООО «Джон Дир Файнэншл» от 25.10.2019 и размещены на сайте лизингодателя: https://www.johndeere.ru/LA2019.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий договора лизинга - приложение А к договорам лизинга, графиками лизинговых платежей к договорам лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 11.1 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление с указанной датой прекращения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя по оплате любого платежа по договору лизинга более чем на 20 (двадцать) календарных дней или по оплате любого платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней в случае, если такая просрочка произошла 6 (шесть) или большее количество раз (вне зависимости от того, были такие просрочки последовательными или нет).

В соответствии с п. 16.1 Общих условий все уведомления, требования и согласия, предусмотренные договором лизинга, направляются сторонам по адресам, указанным в договоре лизинга, заказным почтовым отправлением, по электронной почте, по факсу, посредством систем электронного документооборота или курьером (в последнем случае представителю соответствующей стороны под роспись) и признаются доставленными в момент их получения другой стороной по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей в размере трех лизинговых платежей подряд лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления лизингополучателю по средством оператора системы электронного документооборота Контур.Диадок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 12.04.2024 г.

В уведомлениях лизингодатель указал, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента доставки уведомлений. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 12.04.2024 доставлены лизингополучателю 12.04.2024, что подтверждается протоколами о доставлении уведомлений в системе Диадок. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 12.04.2024 г.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 8.1. Общих условий, при возникновении обязанности лизингополучателя по возврату оборудования по любым обстоятельствам лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о дате, времени, способе и месте возврата оборудования не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты возврата.

Согласно п. 8.2. Общих условий лизингополучатель обязан вернуть оборудование в соответствии с указаниями лизингодателя с полным комплектом документов и ключами, которые были переданы лизингодателем вместе с оборудованием, согласно акту приема-передачи, а также с регистрационными документами.

В соответствии с п. 8.3. Общих условий лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оборудование в нормальном состоянии с учетом его естественного износа.

До настоящего времени ответчик не возвратил предмет лизинга истцу, а также не оплатил суммы задолженности по лизинговым платежам и пени, указанные в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Период просрочки по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя по договору лизинга от 26.11.2020 №001/9360-С/20/LA составляет 7 месяцев – с 22.09.2023 по 22.03.2024.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 692 614,04 руб., пени в размере 115 591,46 руб., всего – 808 205,50 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 272 271,38 руб.

Размер неисполненного обязательства составляет 15,32% от цены предмета лизинга.

Период просрочки по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя по договору лизинга от 15.09.2021 №002/9360-С/21/LA составляет 7 месяцев – с 11.10.2023 по 11.04.2024.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 802 364,08 руб., пени в размере 136 401,95 руб., всего – 938 766,03 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 952 302,52 руб.

Размер неисполненного обязательства составляет 15,77% от цены предмета лизинга.

Период просрочки по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя по договору лизинга от 14.10.2021 №003/9360-С/21/LA составляет 7 месяцев – с 29.09.2023 по 29.03.2024.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 802 364,08 руб., пени в размере 129 180,65 руб., всего – 931 544,73 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 963 838,52 руб.

Размер неисполненного обязательства составляет 15,61% от цены предмета лизинга.

Таким образом, задолженность ответчика по договору лизинга на день направления уведомлений о расторжении договоров лизинга составляла более 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка в оплате лизинговых платежей – 7 месяцев.

Исходя из изложенного, период и размер задолженности по лизинговым платежам ответчика по договорам лизинга превышают показатели, установленные п.13 Обзора, что с учетом расторжения 12.04.2024 договоров лизинга, является законным основанием для изъятия у ответчика предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлена дата расторжения договоров лизинга – 12 апреля 2024 года с учетом уточнения Истцом оснований иска. В частности, мотивируя решение суд первой инстанции указал, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 12.04.2024 доставлены лизингополучателю 12.04.2024, что подтверждается протоколами о доставлении уведомлений в системе Диадок.

Доводы Ответчика о том, что он не получал уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга опровергнуты доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а именно протоколами доставлении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга в системе электронного обмена документами -Диадок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" не состоятельна, поскольку указанный пункт нормативного акта регулирует исключительно вопросы обмена информацией в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. Истец же подписывал уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга усиленной квалифицированной подписью, в таком же порядке заключались между сторонами договоры лизинга 002/09360/С/21/LA от 15.09.2021 года и 003/09360/С/21/LA от 14.10.2021 года.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, квалифицированная электронная подпись (КЭП), которая используется в Диадоке, гарантирует неизменность информации с момента подписания. По закону «Об электронной подписи» № 63-ФЗ КЭП придает юридическую силу электронному документу. Файлы документов, которые подписали КЭП и передали через Диадок, равносильны бумажным с личной подписью.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что в силу п. 16.1 Общих условий договора лизинга все уведомления, предусмотренные договором лизинга, направляются сторонам, в том числе, посредством систем электронного документооборота и признаются доставленными в момент их получения другой стороной по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, По всем договорам лизинга на дату их расторжения – 12 апреля 2024 года задолженность составила 7 лизинговых платежей подряд, и на сегодняшний день не погашена.

Просрочка оплаты трех платежей подряд уже является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 13 обзора от 27 октября 2021 г. “ Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Кроме того, задолженность Ответчика по договорам лизинга в процентом соотношении превышает 5 процентов от стоимости предметов лизинга. Сумма неисполненного обязательства, превышающая 5% от размера стоимости предмета лизинга, также является существенным нарушением договора в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 13 обзора от 27 октября 2021 г. “ Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Требование заявителя жалобы об удовлетворении встречного иска несостоятельно, поскольку суд первой инстанции не принимал к рассмотрению какой-либо встречный иск Ответчика по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-291632/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.