Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А76-35701/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16588/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А76-35701/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А76-35701/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 01.03.2024, диплом).


Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м, о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта капитального строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25, площадью 28 949,76 кв.м, в натуре объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м?

2. Если спорный объект имеется в натуре, каково его текущее состояние?

3. Допускает ли текущее состояние спорного объекта возможность использовать его по назначению?

С указанным определением суда в части не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 - 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по спорам такой категории проведение судебных экспертиз строительно-технического характера не предусмотрено, что доказательством со стороны истца по делам такой категории является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а не заключение технических специалистов; суды высших инстанции не дают никаких указаний, требующих от нижестоящих судов проводить по такой категории дел судебные экспертизы. В силу изложенного апеллянт полагал, что приостановление производства по делу на период проведения экспертизы в конечном итоге приведет лишь к затягиванию времени рассмотрения дела и наполнению материалов дела недопустимым и неотносимым доказательством, так как заключение эксперта не может подтвердить право истца на недвижимое имущество, а также не может заменить собой выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Апеллянт также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим лицом, сослался на положения статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой  факт гибели объекта недвижимости может быть подтвержден только актом обследования кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, Администрация обратилась в суд первой инстанции с требованием к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м, и о снятии его с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что данное нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) было демонтировано, то есть отсутствует в натуре.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с заявленными исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что акт обследования земельного участка, на котором располагается спорный объект, был составлен без участия ИП ФИО1, что не подтверждена компетентность лица, составившего указанный акт.

В подтверждение правоты своей позиции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое и было удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ИП ФИО1 по существу выражает свое несогласие с совершением судом первой инстанции такого процессуального действия как назначение по делу судебной экспертизы, полагая, что проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и получению судом недопустимого и неотносимого доказательства – экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы является одним из способов получения доказательств в рамках рассмотрения дела.

При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела, из существа заявленных исковых требований и заявленных ответчиком возражений усматривается, что между сторонами имеется спор относительно наличия в натуре на публичном земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация, объекта недвижимости - нежилого здания (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, который по сведениям из ЕГРН принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

На основании изложенного, с учетом необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, проверки обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленные истцом на экспертизу вопросы требуют наличия специальных познаний.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода не опровергают, а лишь выражают несогласие с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что по спорам подобной категории проведение судебных экспертиз строительно-технического характера не предусмотрено, что доказательством со стороны истца по делам такой категории является выписка из Единого государственного реестра недвижимости или актом обследования кадастрового инженера, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по конкретному спору определяется спецификой спорных материальных правоотношений, и возражения одной из сторон спора против проведения по делу судебной экспертизы, убежденность такой стороны в возможности доказывания юридически значимых обстоятельств конкретными доказательствами не могут лишать другую сторону права и возможности сбора (получения) иных доказательств, которые она считает необходимыми, в подтверждение своих доводов.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта будет недопустимым и неотносимым доказательством, признан несостоятельным, поскольку в силу статей 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела, а не стороны спора.

Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта не сможет подтвердить право истца на недвижимое имущество, а также не сможет заменить собой выписку из Единого государственного реестра недвижимости, признана необоснованной, поскольку целью проведения по делу судебной экспертизы является не опровержение права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а установление факта наличия данного имущества в натуре для целей определения его дальнейшей юридической судьбы, а также земельного участка, на котором оно располагается.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», на положения статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также отклонены апелляционным судом как не исключающие права истца на сбор (получение) доказательств, которые он считает необходимыми в подтверждение своих доводов.

Устно озвученный в судебном заседании 10.01.2025 представителем апеллянта довод о несогласии с перечнем вопросов, вынесенных на проводимую судебную экспертизу, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку подобное несогласие не является препятствием для назначения по делу судебной экспертизы и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку сформулированные судом первой инстанции вопросы непосредственно связаны с предметом спора и устанавливаемым обстоятельством  наличия спорного недвижимого имущества в натуре.

Апелляционным судом не усмотрено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, если ответчик (апеллянт) считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

ИП ФИО1 было заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 10 000 руб., из возвращенной ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-34701/2023 из федерального бюджета суммы в размере 16 198 руб., уплаченной платежным поручением № 510 от 11.11.2024.

Указанное заявление было удовлетворено апелляционным судом.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб. отнесена на ИП ФИО1

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 198 руб., уплаченная платежным поручением № 510 от 11.11.2024, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А76-35701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 198 руб., уплаченную платежным поручением № 510 от 11.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.С. Жернаков