Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-86290/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86290/22-96-558
19 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕГИЯ" 174407, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВИЧСКИЙ РАЙОН, БОРОВИЧИ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 532001001 к ответчику ООО "ЛИГУМ" 115230, <...>, ЭТАЖ 7 ОФИС 7096, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 772601001 об обязании

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИГУМ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд обязать Ответчика устранить недостатки в качестве гарантийных работ, осуществленных Ответчиком на Вале ID73542, возвращенном ему Истцом по накладной № 2 от 04.02.2022 года, а именно: отшлифовать прорезиненное покрытие вала, сделанное Ответчиком в рамках гарантийного обязательства, с точностью до 0,1 мм (как на других валах, установленных на этом оборудовании) что позволит исключить биение поверхности вала при работе оборудования и устранит рябь на поверхности производимой продукции.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 60 от 13 июля 2018 года. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о желании его расторгнуть после 31.12.2019 года, согласно положениям п.10.1 указанного договора, срок действия указанного договора был продлен и он действует до сих пор.

В соответствии с положениями п.1.1 Договора № 60 от 13 июля 2018 года по заказу № 0000-1096 истца в августе 2019 года был предоставлен Ответчику обрезиненный вал для восстановления на нем покрытия.

На основании счет-фактуры № 1785 от 30.08.2019 года и Акта № 1145 от 30 августа 2019 года нами были оплачены услуги Ответчика по восстановлению прорезиненного покрытия вала в размере 129872 рубля 22 копейки с учетом НДС (20%).

По результатам оказания указанных услуг Ответчик, выдал истцу Гарантийное обязательство от 26.08.2019 года.

После получения указанного вала от ответчика он находился в резерве у истца и не использовался и в ноябре 2021 года возникла необходимость его установить на оборудование.

В ходе установки выяснилось, что Ответчиком неправильно было нанесено восстановленное прорезиненное покрытие, которое не позволяет его установить на оборудование.

Впоследствии в ноябре 2021 года Ответчик удовлетворил нашу претензию и заново прорезинил указанный Вал, возвратив его нашей организации.

Однако, в ходе установки его на оборудование и настройки, Начальником Службы технической поддержки и ремонта ООО «Элегия» было установлено, что при шлифовке данным валом на поверхности изделия появляется рябь.

На основании положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ, истец обратился к Ответчику с претензии от 04 февраля 2022 года, в которой просил его принять указанный вал и принять меры к исправлению выявленного недостатка в указанном вале за свой счет соответствующим образом, чтобы оно позволяло его установить на оборудование и использовать для производства продукции надлежащего качества.

Указанный вал был доставлен и передан Ответчику по Накладной № 2 от 04.02.2022 года.

Однако, впоследствии Ответчик направил письмомо № 24 от 09.02.2022 года, из которого следовало, что 08.02.2022 года Вал ID73542 поступил не закрепленным в ящике для транспортировки и ящик пришел в сломанном состоянии (порезы и оторванные куски резины), вследствие, чего, по мнению Ответчика, Вал был поврежден при транспортировке.

Ответчик не выполнял свои обязательства по восстановлению покрытия Вала надлежащим образом, чтобы исключить его биение и рябь при работе на оборудовании.

В рассматриваемом случае, фактически Ответчик в ноябре 2021 года ненадлежащим образом выполнил свои гарантийные обязательства (по гарантийному обязательству от 26.08.2019 года) и в настоящий момент в одностороннем порядке отказывается от устранения выявленных недостатков в результате гарантийных работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новгородская ТПП».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "ЛИГУМ" по восстановлению покрытия прорезиненного вала в рамках Договора № 60 от 13.07.2018 г. условиям указанного договора, а также обязательным правилам для данного вида.

2.2. В случае обнаружения дефектов определить причины их возникновения, а также какова способы устранения.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: «Нет, качество работ, выполненных ООО « ЛИГУМ» по восстановлению покрытия прорезиненного вала в рамках Договора № 60 от 13.07.2018г. не соответствует условиям указанного договора, а также обязательным правилам данного вида оборудования. Так при выполнении восстановления прорезиненного покрытия вала ID73542 не были выполнены в полном объёме работы по контролю геометрии металлоосновы вала, а в случае необходимости — ремонта, о чем свидетельствует наличие производственного дефекта в виде дисбаланса вала. Наличие дисбаланса вала приводит к его биению при вращении со скоростью 3000об/мин на калибровально-шлифовальном оборудовании и как следствие образованию недопустимой ряби (волнистости) на обрабатываемой поверхности».

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ: «На представленном для экспертизы валу ID73542 имеется дефект производственного характер в виде дисбаланса, который образовался после восстановительного ремонта прорезиненного покрытия. Данный дефект устраним в условиях производства на предприятии ООО ЛИГУМ для этого необходимо выполнить соответствующие мероприятия для устранения неуравновешенности вала».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЛИГУМ" (ИНН: 7718803247) устранить недостатки в качестве гарантийных работ, осуществленных ООО "ЛИГУМ" (ИНН: 7718803247) на Вале ID 73542, возвращенном ему ООО "ЭЛЕГИЯ" ( ИНН: 5320013079) по накладной № 2 от 04.02.2022 года, а именно: отшлифовать прорезиненное покрытие вала, сделанное ООО "ЛИГУМ" (ИНН: 7718803247) в рамках гарантийного обязательства, с точностью до 0,1 мм (как на других валах, изготовленных на этом оборудовании), что позволит исключить биение поверхности вала при работе оборудования и устранит рябь на поверхности производимой продукции.

Взыскать с ООО "ЛИГУМ" (ИНН: 7718803247) в пользу ООО "ЭЛЕГИЯ" (ИНН: 5320013079) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за экспертизу в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник