Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-50369/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6442/2022-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-50369/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца посредством веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2021 31, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-50369/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных взносов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «ЭЛГИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее - ответчик, Союз УОС) с требованием о взыскании взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника, ввиду чего, в отсутствие согласия ответчика на уступку права требования, такая сделка не могла породить соответствующие правовые последствия. Судом не учтено, что по условиям договора цессии от 19.07.2017 к истцу перешло не членство в саморегулируемой организации, а право на возврат денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, которые не являются средствами СРО и обязанность возврата которых возникла у ответчика в силу закона. Считает, что у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств бывшего члена СРО.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» (далее - ООО «Монолитгражданстрой») в 2017 году перешло из Ассоциации Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» в Союз УОС.

При вступлении в Союз УОС Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» перечислила за ООО «Монолитгражданстрой» в Союз УОС взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500 000 руб.

13.06.2017 ООО «Монолитгражданстрой» прекратило членство в Союзе УОС на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 29.11.2016.

Истец указал, что с момента подачи уведомления о добровольном прекращении членства и фактического исключения из Союза УОС, ООО «Монолитгражданстрой» становится кредитором Союз УОС и ему подлежит возврату взнос в размере 500 000 руб. с отлагательным условием - возврат должен быть осуществлен после 01.07.2021.

14.08.2017 между ООО «Монолитгражданстрой» и ООО «ЭЛГИ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент в качестве погашения своей задолженности в общем размере 354 000 руб. перед ООО «ЭЛГИ», образовавшейся в связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 09/2016 на разработку проекта производства работ от 01.11.2016 уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Союза УОС по возврату взноса, внесенный в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., принадлежащее цеденту.

02.09.2021 ООО «ЭЛГИ» обратилось в Союз УОС с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб.

09.09.2021 Союз УОС отказал ООО «ЭЛГИ» в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 123.11, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ (далее - Закон № 191-ФЗ), и установил, что требования основаны на сделке уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершенной без согласия должника, следовательно, такая сделка не могла породить соответствующие правовые последствия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Закона № 315-ФЗ особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в ч.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, устанавливающей условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением необходимых документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО «Монолитгражданстрой» добровольно прекратило членство в СРО на основании уведомления от 29.11.2016 в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Закона № 191-ФЗ (л.д. 14).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника, ввиду чего, в отсутствие согласия ответчика на уступку права требования, такая сделка не могла породить соответствующие правовые последствия, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1 и 2 ст. 388 ГК РФ).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 55.7 - ГрК РФ, ч. 13 ст. 13 Закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации только в случаях, предусмотренных Законом № 191-ФЗ.

Такой случай, а также условия возврата саморегулируемой организацией после 01.07.2021 юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, членство которых прекращено в такой саморегулируемой организации, вносов в соответствующий компенсационный фонд, регламентированы ч. 14 ст.3.3 Закона № 191-ФЗ.

Так, согласно указанной норме юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с указанной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

Из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, содержания приведенной нормы специального характера, существа обязательства, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО, отсутствует.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет законных оснований для возврата истцу взноса, уплаченного в компенсационный фонд обществом, является ошибочным.

При этом следует отметить, что факт необращения ООО «Монолитгражданстрой» в Союз УОС с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующее требование им было передано истцу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Монолитгражданстрой» прекратило свою деятельность 02.10.2020.

Из пояснений ответчика в заседании апелляционного суда следует, что какие-либо выплаты из компенсационного фонда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в результате наступления солидарной ответственности за вред, причиненный бывшим участником СРО - ООО «Монолитгражданстрой» - не производилось, соответствующие требования не поступали.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда от 24.03.2022 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены, на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-50369/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева