Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-3784/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13993/2019(11)-АК

Дело № А60-3784/2017
04 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

к судебному заседанию в режиме веб-конференции ФИО1 не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-3784/2017

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

01.02.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее –должник) несостоятельной (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «ОАУ «Авангард», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2008 в размере 3 531 748, 83 руб., в том числе: 2975527, 66 руб. основного долга, 170431, 00 руб. процентов, 385790, 17 руб. неустойки в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 66:***:0065, площадью 1665 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 10.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (определение суда от 10.11.2023).

Определением суда от 13.02.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вопрос об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве, поскольку цели института потребительского банкротства не достигнуты. Судом неправомерно отклонены ходатайства должника о направлении запросов в иные СРО арбитражных управляющих с целью определения кандидатуры финансового управляющего либо об определении посредством случайного выбора, с указанием на то, что только заявитель имеет право представлять информацию о СРО, из числа членов которых можно избрать финансового управляющего. В данном случае судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно. Кроме того, ФИО1 не был утрачен интерес в продолжении проведения процедуры банкротства. В процессе рассмотрения дела ФИО1 была установлена инвалидность, она перенесла сложные операции, повлекшие длительную реабилитацию и серьезное медикаментозное лечение. ФИО1 проявляла интерес и участвовала в судебных заседаниях, но ездить на заседания не имела финансовой возможности (место проживания находится не в городе Екатеринбурге), а интернет в поселке Белоярский нестабильный, подключаться к заседаниям онлайн получалось не всегда, о чем сообщала суду.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о таком основании прекращения производства по делу о банкротстве, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан; вместе с тем с учетом того, что кредиторы и должник не проявляют интереса в продолжении процедуры банкротства, не представляя иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, мероприятия по реализации имущества должника финансовым управляющим не проведены, что препятствует завершению процедуры реализации имущества, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения нового управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего арбитражным судом регламентирован пунктами 6 - 9 ст. 45 Закона о банкротстве и предусматривает определенную последовательность и сроки действий.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что исключительное право принятия решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, указанная норма должна применяться лишь в том случае, когда кредиторы очевидно утратили интерес к делу о банкротстве и соответствующего решения не принимают.

При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое мнение относительно возможности продолжения дела или его прекращения.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал должнику кредиторам представить список саморегулируемых организаций из числа членов которых, подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Установив, что ко дню судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, учитывая принятие судом всех предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве мер для обеспечения возможности утверждения нового финансового управляющего должника, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, интереса к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, принимая во внимание, что мероприятия по реализации имущества должника финансовым управляющим не проведены, что препятствует завершению процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления производства по делу, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Применительно к делам о банкротстве граждан право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

При этом в рассматриваемом случае установлено, что судом первой инстанции направлялись запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в рамках настоящего дела в адрес только следующих саморегулируемых организаций: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, запрошенной из указанных саморегулируемых организаций, не свидетельствует о возможности прекращения дела о банкротстве должника-гражданина по названному основанию, поскольку это в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо мог рассчитывать в рамках дела о своем банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником не утрачен интерес в продолжении проведения процедуры банкротства. Как указывает должник, на счету бывшего арбитражного управляющего ФИО4, находятся денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, на открытом финансовым управляющим спецсчете находятся денежные средства должника (пенсия по инвалидности), в Банк Зенит были перечислены пособия на детей, при этом должник не может воспользоваться указанными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника являются преждевременными, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО8 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 15.05.2024 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-3784/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.С. Шаркевич