Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А32-36245/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36245/2017
город Ростов-на-Дону
17 января 2018 года
15АП-21190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2017 по делу № А32-36245/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее – должник, ООО «Ярославская поляна») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;

- запрета Мостовскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна», продаваемых по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 23 ноября 2017 года ФИО6: нежилое здание, кадастровый номер 23:20:1305001:792; нежилое здание, кадастровый номер 23:20:1305001:793; земельный участок, кадастровый номер 23:20:1305001:568; нежилое здание, кадастровый номер 23:20:1305001:679; нежилое здание, кадастровый номер 23:20:1305001:678, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовский, ст-ца Ярославская, ул. Ленина, 1 А;

- возложении на директора общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» обязанности по оприходованию полученных за продаваемые по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 23 ноября 2017 года ФИО6 денежных средств в размере 78 000 000 рублей и внесению их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»; наложить арест на указанные денежные средства.

Определением от 05.12.2017 по делу № А32-36245/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017 по делу № А32-36245/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным кредитором доказательствам, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что в период проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Ярославская поляна» совершены сделки по отчуждению имущества. В частности, 23.11.2017 должником отчуждено ½ доли земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, что составляет 30,5% от балансовой стоимости активов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Геотермика» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Геотермика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2017 заявление ФИО3 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

4 декабря 2017 года ФИО3 подал заявление об обеспечении заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла названной нормы заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Вместе с тем в настоящее время из материалов дела следует, что определением от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Таким образом, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о недостаточности контроля временного управляющего над крупными сделками должника и необходимостью принятия дополнительных обеспечительных мер, заявитель не приводит.

Доказательств, свидетельствующих о подготовке должника к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, кредитором не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов может быть связано с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры в отношении имущества, на отчуждение которого ссылается заявитель, могут быть приняты только исходя из доводов о будущем оспаривании сделки.

Доводов относительно необходимости оспорить конкретные сделки должника и принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества заявитель также не приводит.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

ФИО3 не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в настоящее время обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев