Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-15678/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12396/2019-АКу
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А50-15678/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Одас»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15678/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Каменских Василий Анатольевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – заявитель, ООО «Одас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.04.2019 № 1580 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.07.2019, мотивированное решение изготовлено 09.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Одас» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, при этом полагает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019, в соответствии с которым покупателю было известно об установленной на автомобиле автоматической трансмиссии, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД; отмечает, что по причине ненадлежащего извещения представителя общества данное дополнительное соглашение не было представлено своевременно.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Каменских В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения обращения гр.Каменских В.А. (№ 1705/ж от 12.03.2019) и приложенных к нему документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что ООО «Одас» при осуществлении деятельности по адресу: г. Пермь, ул.Спешилова, д. 105а при заключении 22.02.2019 с гр.Каменских В.А. договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ВАЗ 11193 2007 г.в. с идентификационным номером ХТА11193070025490 ввело гр. Каменских В.А. в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) этого автомобиля, тем, что не довело до потребителя ни в тексте договора, ни в тексте приложений №1, №2 к договору, ни в паспорте транспортного средства на автомобиль сведения об установленной на автомобиле коробки переключения передач с автоматической трансмиссией вместо штатной. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа 26.02.2019 гр.Каменских В.А. РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району в проведении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля ВАЗ 11193 2007 г.в. с идентификационным номером ХТА11193070025490.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю сделан вывод о том, что ООО «Одас» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), нарушило требования п. 1, п. 2 ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 57, п. 59, п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Одас» составлен протокол от 05.04.2019 № 1750 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 25.04.2018 № 1580 о привлечении ООО «Одас» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Одас», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом усмотрел основания для снижения назначенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55), в п. 57 которых предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 59 Правил № 55).

В соответствии с п. 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 между ООО «Одас» и гр. Каменских В.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ВАЗ 11193 2007 г.в. с идентификационным номером ХТА11193070025490, при этом ни в самом договоре, ни в приложениях №1, №2 к договору, ни в документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства на автомобиль), необходимых для государственной регистрации автомобиля в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не было указано, что на приобретенном гр. Каменских В.А. в ООО «Одас» автомобиле установлена коробка переключения передач с автоматической трансмиссией вместо штатной.

26.02.2019 гр. Каменских В.А. обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району для постановки на учет автомобиля. Старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району капитаном полиции Переваловым СВ. гр. Каменских В.А. было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (Установлена КПП с автоматической трансмиссией).

Таким образом, ООО «Одас» при заключении договора не довело до гр.Каменских В.А. сведения об установленной на автомобиле коробки переключения передач с автоматической трансмиссией вместо штатной, не внесло сведения об изменении конструкции автомобиля в соответствующую документацию, тем самым, ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) бывшего в употреблении автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Одас» доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что 01.03.2019 гр. Каменских В.А. в адрес ООО «Одас» была направлена досудебная претензия, в которой в связи с невозможностью постановки приобретенного автотранспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, 05.03.2019 гр. Каменских В.А. обратился к президенту Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на действия ООО «Одас».

В дальнейшем, в ответе от 22.03.2019 гр. Каменских В.А. пояснил, что автомобиль 12.03.2019 был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД работником ООО «Одас» по доверенности от потребителя.

Исходя из содержания писем гр.Каменских В.А., представленных в административный орган в ходе производства по делу в отношении ООО «Одас», суд посчитал обоснованной позицию административного органа о том, что действия по подписанию дополнительного соглашения совершены фактически после заключения договора.

Кроме того, дополнительное соглашение не было представлено административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на наличие соответствующих документов в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не ссылалось. При этом у общества была реальная возможность представить эти документы как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оно было надлежащим образом уведомлено о проведении этих процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение дополнительного соглашения на стадии судебного разбирательства может свидетельствовать, что ООО «Одас» избран недобросовестный способ защиты путем подготовки данного документа с указанием той же даты что и сам договор купли-продажи транспортного средства, с целью избежать административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие ООО «Одас» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2019 ООО «Одас» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 02.04.2019 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, и получено 03.04.2019, что подтверждается сообщением ПАО «Ростелеком»; протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 составлен в присутствии представителя ООО «Одас» Павлова А.С., действующего по доверенности от 18.01.2019.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2019 ООО «Одас» также извещено надлежащим образом посредством направления телеграммы по юридическому адресу, которая была получена 23.04.2019 ассистентом отдела продаж Барановой, что подтверждается сообщением ПАО «Ростелеком». Поскольку само юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то имело возможность направить представителя для участия в данном процессуальном действии. В связи с чем дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом в отсутствие представителя общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции усмотрел основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению допущенных нарушений), в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 рублей. При этом правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об ООО «Одас» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.В. Варакса