Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-242308/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20190/2021

Дело № А40-242308/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-242308/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙСИЛА" (129642, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУХОНСКАЯ, 5, А, 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (119017, <...>, СТР 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 507 562,58 рублей неосновательного обогащения в рамках контракта №ПСДк/2017-03 от 22.03.2017

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 562 руб. 58 коп., мотивировав это тем, что ответчик необоснованно получил денежные средства по банковской гарантии. Впоследствии истец возместил гаранту размер выплаченных денежных средств.

Определением от 10 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" взыскано неосновательное обогащения в размере 507 562 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 151 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением от 26.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев исковое заявление, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и Г осу дарственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (Ответчик) был заключен Контракт № ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г. на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий» по адресу: <...>, 4, 5; ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением иностранного (английского) языка №1241» по адресу: <...>; ГБОУ г. Москвы «Школа №627 имени генерала Д. Д. Лелюшенко» по адресу: <...>.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» представило банковскую гарантию банка АКБ «Держава» ПАО от 10.03.2017 № БГ101717/2017 (44-ФЗ). Условиями банковской гарантии было предусмотрено, что в случае неисполнения Истцом обязательств по Контракту и нарушения условий контракта ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ вправе истребовать у гаранта (банка) сумму в пределах 517 495 руб.40 коп.

Ответчик - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ посчитало, что Истец - ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» не исполнило свои обязательства по Контракту и Ответчик обратился к банку АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по требованию от 14.12.2017 г. (исх.№08-16-1233/17) о взыскании штрафа с Истца в размере 388 639 руб. и по требованию от 14.12.2017 г. (исх.№08-16-1232/17) о взыскании пени с Истца в размере 118 923 руб. 54 коп.

Всего Ответчик потребовал уплаты штрафа и пени по банковской гарантии № БГ101717/2017 (44-ФЗ) от 10.03.2017 на общую сумму в размере 507 562 руб.58 коп.

Банк АКБ «Держава» ПАО выставил Истцу требование от 27.12.2020 (исх.4279) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Ответчику по банковской гарантии.

Истец оплатил Банку АКБ «Держава» ПАО согласно требование от 27.12.2020 (исх.4279) в порядке регресса возмещения сумм по платежному поручению №1057 от 27.12.2020 г. в размере 507 562 руб.58 коп.

Таким образом, требуемая Ответчиком сумма по банковской гарантии № БГ101717/2017 (44-ФЗ) в размере 507 562 руб.58 коп. была получена Ответчиком в полном размере.

Однако, впоследствии Подрядчик в судебных заседаниях по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (Заказчик), предъявленного к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Подрядчику) доказал надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту и соответственно неисполнение обязательств самого Заказчика, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114887/19-110-1049.

По настоящему Контракту № ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 1 755 871 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу № А40-114887/19-110-1049, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании неустойки в размере 1 755 871 руб. 19 коп. было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами было установлено, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме.

Между тем ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение № 1 к Контракту) предоставил ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» исходную документацию необходимую для выполнения работ.

Суд указал, что согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении №09АП-71550/2019 от 12.12.2019 г. по делу № А40-114887/19-110-1049 указал, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законность принятого решения по делу № А40-114887/19-110-1049 от 10.10.2019 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 было подтверждено Арбитражным судом Московского округа от 04.06.2020 г.

Таким образом, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение, которые уже были доказаны по другому делу с участием тех же лиц, и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114887/19-110-1049 от 10.10.2019 г. суда, по которому Арбитражный суд тщательно исследовал все доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства связаны с предметом по настоящему спору и имеют значение для разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Ответчик неправомерно получил денежные средства по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту в сумме 507 562 (Пятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.58 коп. и это обусловлено обстоятельствами, связанными с недобросовестностью действий самого Ответчика, а не Истца.

На момент предъявления Ответчиком требования о выплате банковской гарантии у Истца не имелось неисполненных или просроченных обязательств по Контракту № ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г., чтобы установлено судебными актами арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по настоящему делу доказал, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет (увеличение, удержание), противоправность поведения Ответчика при исполнении обязательств по договору и, соответственно, причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и понесенными Истцом по выплате Ответчику штрафа и неустойки в рамках банковской гарантии № БГ101717/2017 (44-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что полученные Ответчиком за счет банковской гарантии № БП 01717/2017 (44-ФЗ) денежные средства в размере 507 562 (Пятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.58 коп., предъявленные Истцу в качестве неисполнения обязательств по контракту, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Следовательно, неосновательное обогащение основано на том, что ответчик неправомерно получил спорную сумму по банковской гарантии в размере 507 562 руб.58 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла возвратить истцу по Контракту № ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г. неправомерно полученные Ответчиком денежные средства по банковской гарантии № БГ101717/2017 (44-ФЗ), выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту№ ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г. в сумме 507 562 руб.58 коп, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований и сводятся лишь к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела в судебных актах в рамках арбитражного дела А40-114887/19-110-1049, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-242308/20 - отменить.

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" неосновательное обогащения в размере 507 562 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 13 151 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.