Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А50-3392/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12989/2023(1)-АК

Дело № А50-3392/2022
24 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-3392/2022

о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320595800020677, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 22.02.2022 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4


Решением суда от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, мотивированное тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, а именно: конкурсная масса должника не сформирована, реализация имущества не состоялась, требования кредиторов не удовлетворены.

Со стороны уполномоченного органа поступило письменное мнение, считает возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Определением суда от 04.10.2023 срок процедуры конкурсного производства должника продлен на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена неправомерно, поскольку требования по решению Лысьвенского городского суда удовлетворены. Отмечает, что он был не согласен с продлением процедуры. Считает, что его имущество на торги выставлено незаконно. Указывает, что решением Лысьвенского городского суда от 16.01.2017 с него и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 557 324,69 руб., денежные средства полностью взысканы с ФИО5, что, по мнению должника, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2023, отмена которого им обжалуется. Также ссылается на готовность оплатить задолженность по налогам, в октябре 2023 года оплатил 8 300 руб., более оплата не принимается. Отмечает, что о задолженности по налогам узнал в сентябре 2023 года, после признания банкротом.

От конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Письменные отзывы к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку не были направлены должнику и иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их


отсутствие.

Как указано выше, 02.10.2023 конкурсный управляющий просил суд продлить срок конкурсного производства на четыре месяца, со ссылкой на то, что остались незавершенными мероприятия конкурсного производства (реализация имущества не проведена, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены).

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято обжалуемое определение о продлении процедуры конкурсного производства. Суд исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о


банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены (реализация имущества не проведена, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены).

Принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, продлив процедуру конкурсного производства на четыре месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на неправомерность введения процедуры банкротства должника, отсутствие задолженности перед Банком, которые, с учетом того, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную


силу судебным актом, предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства являться не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед кредиторами, должник вправе инициировать рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2023 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве. Определением суда от 10.10.2023 заявление было принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 08.11.2023, затем отложено до 30.11.2023.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2023 подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-3392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2023.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева